Решение от 29 января 2018 г. по делу № А51-21954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21954/2017
г. Владивосток
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2006, юридический адрес: 690091, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья»,

о признании недействительным предупреждения,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2017; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2017; от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья») – не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (далее – заявитель, МУПВ «Муниципальная недвижимость», предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконным предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от 24.08.2017 №7447/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.01.2018 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что предупреждение УФАС по Приморскому краю №7447/08 от 24.08.2017 нарушает законные права и интересы предприятия и подлежит отмене. Заявитель указал, что антимонопольный орган не исследовал действительные либо возможные последствия по факту принятия предприятием решения об отказе в заключении с ООО «Издательский дом «Семья» договора аренды на новый срок, не установил конкретный товарный рынок, а также состояние конкуренции на нем, а также не установил, каким образом отказ предприятия в заключении договора аренды на новый срок ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «Издательский дом «Семья».

Представитель УФАС по Приморскому краю заявленные требования оспорил, решение считает законным. Указал, что по результатам рассмотрения обращения выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения.

Третье лицо (ООО «Издательский дом «Семья») по тексту письменного отзыва указало, что считает вынесенное предупреждение №7447/08 законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» и МУПВ «Муниципальная недвижимость» по итогам проведённого аукциона заключен договор аренды № 01/04/2012 нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

17.04.2017 МУПВ «Муниципальная недвижимость» направило в адрес ООО «Издательский дом «Семья» уведомление №47/04 о прекращении договора аренды, согласно которому предприятие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Издательский дом «Семья» обратилось в УФАС по Приморскому краю с обращением по факту нарушения МУПВ «Муниципальная недвижимость» части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение Договора аренды на новый срок при соблюдении хозяйствующим субъектом, предусмотренных указанной нормой условий.

24.08.2017 УФАС по Приморскому краю было вынесено в адрес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства 24.08.2017 № 7447/08, согласно которого в действиях МУПВ «Муниципальная недвижимость» выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения этаж №1, общая площадь 55,0 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1763 на новый срок, создающем необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, дестабилизирующем деятельность хозяйствующего субъекта на товарном рынке, тем самым создающем угрозу конкуренции, и на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Приморскому краю предупреждает МУПВ «Муниципальная недвижимость» о необходимости в срок до 15.09.2017 прекратить указанное действие путем заключения с ООО «Издательский дом «Семья» договора аренды нежилых помещений на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

Срок исполнения предупреждения - в течении трех дней со дня окончания срока, установленного для его исполнения.

Не согласившись с предупреждением УФАС по Приморскому краю №7447/08 от 24.08.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено в адрес предупреждение от 24.08.2017 №7447/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления), организациям, осуществляющим функции органов власти, совершать действия (бездействие), принимать акты, которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции за исключением случаев предусмотренных федеральным законом,, в том числе запрещается создавать необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности.

Как следует из положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско - правовых отношений необходимой инфраструктуры товарного рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, осуществления хозяйствующими субъектами деятельности, обеспечение стабильности в деятельности товарных рынков.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, отказ МУПВ «Муниципальная недвижимость» как организации, специально созданной согласно Уставу для осуществления функции органа местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом, в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды помещений на новый срок при соблюдении хозяйствующим субъектом предусмотренных указанной нормой условий, безусловно создает ему необоснованное препятствование в осуществлении деятельности, дестабилизирует его деятельность на товарном рынке, тем самым не может не создавать угрозу конкуренции.

Часть 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение является по своей природе превентивным механизмом, который позволяет антимонопольному органу в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами корректировать антиконкурентное поведение субъектов, не возбуждая в отношении них дел о нарушении антимонопольного законодательства, если все условия предупреждения выполнены.

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужило обращение ООО «Издательский дом «Семья» по признакам нарушения МУПВ «Муниципальная недвижимость» части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения этаж № 1, общая площадь 55,0 кв. м, местоположение: <...> кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: г. Владивосток л. ФИО4, д. 24, пом. 16 кадастровый номер 25:28:050039:1763 на новый срок.

Рассмотрев указанное обращение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю установило в действиях МУПВ «Муниципальная недвижимость» признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном отказе в реализации права ООО «Издательский дом «Семья» на заключение договора аренды нежилого помещения.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В связи с изложенным, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Из пункта 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №7447/08 от 24.08.2017, соответствует положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №7447/08 от 24.08.2017.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным предупреждения от 24.08.2017 №7447/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.