Постановление от 23 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-10053/2025

24.12.2025 11АП-12569/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025,

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 по делу № А55-10053/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 56315800146240000350001 от 10.06.2024 в размере 768 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 56315800146240000350001 от 10.06.2024 в размере 768 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 руб.

Не согласившись с решением суда, государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская областная имущественная казна» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (исполнитель, истец) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор подряда № 32413589314, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 768 000 руб.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 11.4 договора).

Письмом от 21.08.2024 исполнитель уведомил заказчика об окончании выполнения работ и заключении исполнителем договора от 08.08.2024 № 0219ПД_КР_27063-24 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Письмом № 1495 от 13.09.2024 исполнитель уведомил заказчика о необходимости в целях завершения государственной экспертизы устранении замечаний.

В эту же дату ответчик направил истцу уведомление № 1564 о расторжении договора с 16 сентября 2024.

Письмом № 1568 от 18.10.2024 истец передал ответчику положительное заключение государственной экспертизы и предложил провести оплату выполненных работ, а письмом № 1575 от 22.10.2024 направил разработанную проектно-сметную документацию.

Почтовые отправления № 44312585001377 и 44312585001384, содержащие результаты работ по договору получены ответчиком 08.11.2024 (л.д. 82-84).

Указывая на выполнение работ по договору, уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Возражения ответчика о получении результата работ после прекращения договора по инициативе заказчика являлся предметом оценки суда и правомерно отклонён по мотивам, изложенным в судебном акте.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Сам факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ. Факт выполнения работ и получения их результата, хоть и за пределами срока, заказчиком не оспаривался. В этом случае для истца наступают иные правовые последствия, связанные с нарушением срока.

Довод ответчика о необходимости получения такого результата до 13.08.2024 в связи с намерением получения субсидии и невозможностью ее получения после реорганизации ответчика в виде преобразования в ГУП (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2024) не принимается, поскольку учитывая длящийся характер процедуры реорганизации, ответчик уже на начальной стадии исполнения договора знал или должен был знать о том, что с учетом установленных настоящим договором сроков за 2 недели не сможет получить такую субсидию, что относится к предпринимательскому просчету последнего. Апелляционный суд отмечает, что зная о процедуре реорганизации, ответчик не предпринял мер по минимизации своих рисков, не уведомил истца об отсутствии необходимости передачи документов на экспертизу, в том числе после получения письма о заключении договора от 08.08.2025.

Суд учитывает, что ответчик получил результат работ и вправе его использовать по прямому назначению. Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонта помещения ответчика, утраты интереса к результату выполненных работ, а также выполнения их некачественно, в дело не представлено.

Поведение ответчика представляется апелляционному суду недобросовестным, направленным на необоснованное получение выгоды в виде освобождения от оплаты фактически выполненных работ, что не допускается (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на возврат истцу проектной документации не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приложенные к письму от 04.06.2025 № 826 сканы электронной почты (л.д. 74, 85-90) при направлении ответчику на бумажных носителях проектной документации и положительного заключения в оригинале не могут свидетельствовать о возврате истцу результата работ.

При указанных обстоятельствах результат выполненных истцом работ получен и имеет для ответчика потребительскую ценность, но необоснованно не оплачен. В связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 по делу № А55-10053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева