Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-5216/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5084/19

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.


Дело № А60-5216/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеина Игоря Геннадьевича на определение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-5216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Косовой Л.В. (кредитор) – Шумихин А.А. (доверенность от 07.08.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2015 поступило заявление администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617002880, ОГРН 1026601184037) о признании общества с ограниченной ответственностью «Октан 96» (далее – общество «Октан 96», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2015 заявление администрации городского округа Краснотурьинск принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ» (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Решением суда от 28.10.2015 общество «Октан 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Срок конкурсного производства в отношении общества «Октан 96» неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц: Шеина Игоря Геннадьевича, Панкова Дмитрия Анатольевича, Баканина Юрия Николаевича, Баканина Николая Васильевича, Косовой Ларисы Викторовны, Лахтина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 10.09.2018, 02.10.2018, 25.10.2018) и взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 7 053 578 руб. 35 коп., состоящих из 4 849 534 руб. 10 коп. - требований кредиторов включенных в реестр, 2 204 044 руб. 25 коп. - текущих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (судья Сергеева Т.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Октан 96»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шеина И.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении Панкова Дмитрия Анатольевича, Баканина Юрия Николаевича, Баканина Николая Васильевича, Косовой Ларисы Викторовны, Лахтина Михаила Владимировича отказано; принятые обеспечительные меры в отношении имущества Панкова Дмитрия Анатольевича, Баканина Юрия Николаевича, Баканина Николая Васильевича, Косовой Ларисы Викторовны, Лахтина Михаила Владимировича отменены после вступления названного определения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований о привлечении Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности, Шеин И.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает Шеин И.Г. у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку факт противоправного виновного поведения Шеина И.Г. ввиду утраты документации бухгалтерского учета не подтвержден материалами дела, на момент возбуждения дела о несостоятельности общества «Октан 96» полномочия Шеина И.Г. были прекращены. Шеин И.Г. указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности, поскольку названный срок составляет один год с момента увольнения руководителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Октан 96» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 года за основным государственным регистрационным номером 1096617000424, ИНН 6617017118, юридический адрес общества: 624447 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 10-326.

Основным видом деятельности общества являлась розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.5).

Уставной капитал общества составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Панков Дмитрий Анатольевич, Лахтин Михаил Владимирович, Баканин Юрий Николаевич, Баканин Николай Васильевич.

Косова Лариса Викторовна входила в состав участников общества с 08.02.2013 до 14.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015 единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) являлся Шеин Игорь Геннадьевич (ИНН 661700856996).

Решением собрания участников общества «Октан 96» от 26.03.2016 трудовой договор № 1 от 15.04.2009 с директором общества Шеиным И.Г. расторгнут с 26.03.2014 (основание - личное заявление), соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены.

Определением от 18.02.2015 принято к производству заявление администрации городского округа Краснотурьинск о признании общества «Октан 96» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 20.04.2015 заявление администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Срывкин С.М. Требование заявителя в размере 388 062 руб. 50 коп. - основного долга (задолженность по арендным платежам за период с 16.09.2009 по 04.07.2013) и 100 843 руб. 04 коп. (за период с 08.03.2013 по 31.11.2013) - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 28.10.2015 общество «Октан 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности с 2011-2013 годов; признаки неплатежеспособности имели место на протяжении порядка 2-х лет до признания должника банкротом; конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ему документов и имущества должника, что фактически сделало невозможным проведение анализа финансового состояния должника и не позволило должным образом сформировать конкурсную массу; указывает на совершение сделки по отчуждению комплекса зданий и сооружений АЗС, права аренды на земельный участок по цене, ниже рыночной, которая судебным актом признана недействительной.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с совершенными им противоправными действиями (уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, размер которых превышает 50% реестра требований кредиторов должника; непринятие мер по сохранности имущества и документов должника, непередача их конкурсному управляющему) применительно к положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Судом не установлены основания для привлечения Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился. Оснований для выводов о пропуске срока давности не установил.

В кассационном порядке указанные судебные акты обжалуются только в части привлечения Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период фактического осуществления полномочий руководителя должника Шеин И.Г. 02.07.2013 от лица общества «Октан 96» заключил договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочные станции), которые являлись основным активом должника, а также передал право аренды на земельный участок Дубовицкой Валентиной Ивановной, которая являлась аффилированным по отношению к Шеину И.Г. лицом через своего супруга, по цене 1 000 000 руб., в связи с чем, деятельность общества практически прекратилась. При этом, Дубовицкий Юрий Анатольевич и Шеин И.Г. совместно учредили общество с ограниченной ответственностью «Уралнордойл»,

Сотрудники должника после 01.07.2013 были уволены и приняты в общество «Нефтебаза Богославская», принадлежавшее Дубовицкой В.И.

Таким образом, судами установлено, что Шеин И.Г. не только фактически руководил должником при совершении убыточной сделки, но и мог извлечь из этого выгоду, поскольку после фактического прекращения деятельности должника продолжил сотрудничество с лицами, приобретшими спорный комплекс имущества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-27097/2014 названная сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании анализа документов налоговой инспекции относительно проведения выездной налоговой проверки общества за период 2011-2013 годы (акт, решение № 41 от 17.02.2015), судами установлено, что в указанный период, в который полномочия руководителя исполнял Шеин И.Г., должник занизил доходы для целей налогообложения на 93 246 710 руб., размер недоимки составил 9 418 821 руб., что составляет более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, в том числе совершение Шеиным И.Г. противоправных деяний по уменьшению налогооблагаемой базы, что впоследствии привело к возникновению существенной недоимки, размер которой включен в реестр требований кредиторов; действия по выводу основного актива должника, без которого осуществление деятельности должника прекратилось, по явно заниженной цене в пользу аффилированного лица, которые в совокупности привели к критической для должника финансовой ситуации, преодоление которой, даже при возврате имущества по недействительной сделке в конкурсную массу, является маловероятным, суды пришли к выводу, что Шеин И.Г. за совершение названных действие подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, признав наличие у Шеина И.Г. статус контролирующего должника даже после оформления заявления об увольнении, суды указали, что в отсутствие доказательств обратного, не оформив надлежащим образом передачу документации должника и имущества при прекращении полномочий, Шеин И.Г. существенным образом затруднил в последующем проведение анализа и формирования конкурсной массы конкурсному управляющему, что также является дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Шеин И.Г. о том, что факт противоправного виновного поведения Шеина И.г. ввиду утраты документации бухгалтерского учета не подтвержден материалами дела, судом округа отклоняется, поскольку, привлекая Шеина И.Г. к субсидиарной ответственности, суды исходили не столько из указанного обстоятельства, сколько из того, что данное лицо совершило действия по выводу имущества должника, сокрытию налогооблагаемой базы, повлекшие начисление существенной недоимки, что в совокупности привело к критическому изменению финансового положения должника.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылка заявителя на то, что срок давности в данном случае составляет один год и подлежит исчислению с момента увольнения руководителя является ошибочной; апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться правилами срока давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134; заявление подано в пределах трех лет с момента открытия процедуры конкурсного производства, доказательств того, что конкурсный управляющий знал (должен) был знать обо всех значимых обстоятельствах для разрешения настоящего спора ранее не имеется.

Кассационная жалоба сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда судом округа не также установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-5216/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеина Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон