Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А29-14917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14917/2018
18 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании 1 708 543 руб. 52 коп. задолженности по оплате за потребленную воду.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству, на 11.12.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В отзыве на иск исх. № 4851 от 07.11.2018 (л.д. 30-32) ответчик возражает относительно исковых требований, указав, что для расчетов стоимости потребленной воды МУП «Горводоканал» необоснованно применяет тариф на питьевую воду, поставленная вода питьевой водой не является, поскольку не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды, ссылается на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» обязано обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормативам, полагает, что до приведения качества воды в соответствие с нормативами истец не вправе требовать оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды. Также ответчик указал, что с объемом поставки воды согласен, в связи с чем акты оказанных услуг по водоснабжению им подписаны, вместе с тем полагает, что, поскольку тариф на снабжение как питьевой, так и технической водой, является регулируемым, нельзя считать, что стороны согласовали цену поставляемой холодной воды, таким образом, по мнению ответчика, необходимо дополнительно выяснить, подлежит ли применению используемый истцом тариф.

Истец представил в суд возражения на отзыв исх. № 4026/01 от 26.11.2018 (л.д. 33), в которых на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что МУП «Горводоканал» применены тарифы на товар (услуги), утвержденные приказом Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т, данный тариф разработан с учетом поставки МУП «Горводоканал» питьевой воды, указав, что предприятие осуществляет поставку холодного водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», считает довод ответчика о поставке технической воды необоснованным. Кроме того, истец указал, что доказательств обжалования или признания Приказа Минстроя Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 11.12.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора МУП «Горводоканал» в августе 2018 года оказывало ООО «ТЭК-Печора» услуги по подаче питьевой воды на нужды котельных, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты поставленной воды истец выставил ответчику счет-фактуру № 3016 от 31.08.2018 на сумму 1 708 543 руб. 52 коп. (л.д. 13).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен акт оказанных услуг № 3016 от 31.08.2018 (л.д. 14), который подписан представителями сторон. Со стороны ответчика акт подписан с замечанием «Вода не соответствует ГОСТу», «Тариф и объем подтвержден».

Объем воды, отпущенной ответчику, определен исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика (л.д. 15).

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тариф, утвержденный приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 13.12.2016 № 9/10-Т.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по подаче питьевой воды послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 3142/01 от 13.09.2018 (л.д. 17), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора водоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, правоотношения по настоящему делу следует рассматривать как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс между истцом и ответчиком не имеется. Ответчик настаивает лишь на том, что поставляемая вода не может считаться питьевой в силу несоответствия гигиеническим нормативам, в связи с чем истец не может применять для расчета ее стоимости тариф, установленный для поставки питьевой воды.

Между тем, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность в сфере холодного водоснабжения относится к регулируемым. Это означает, что цены (тарифы) на холодную воду устанавливаются государством в лице уполномоченных органов. В силу требований закона истец обязан применять тариф, установленный уполномоченным органом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в спорном периоде тариф установлен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 19.11.2015 № 70/18 в редакции Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 19/3-Т от 06.06.2018 в размере 41 руб. 54 коп. за единицу измерения. Данный тариф применен истцом при расчете стоимости поставленной воды в августе 2018 года.

При этом в силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы в сфере холодного водоснабжения должны устанавливаться с учетом такого параметра как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24. Данным постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН). В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

В то же время ответчик, указывая на несоответствие качества воды требованиям СанПиН, не приводит доказательств такого несоответствия в настоящее время, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Само по себе замечание ответчика в акте оказанных услуг № 3016 от 31.08.2018 о несоответствии поставленной воды ГОСТу, а также упоминание в отзыве на иск о сайте информационного агентства БНКоми в сети Интернет, где размещена информация о состоянии воды в г. Печоре, не могут иметь правового значения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылка на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу № 2-1920/2011 отклоняется судом, поскольку к периоду, заявленному в иске, не относится.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что названное решение суда общей юрисдикции должно было быть исполнено истцом в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу и отмечает, что до настоящего времени оно не исполнено. Однако доказательств неисполнения указанного судебного акта истцом в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ применил утвержденный уполномоченным органом тариф на питьевое водоснабжение, не оспоренный в установленном законом порядке, следовательно, действующий в спорный период.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной питьевой воды в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1 708 543 руб. 52 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 30 085 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 708 543 руб. 52 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 085 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина