Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-52617/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-52617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРАЙД М» - ФИО1, доверенность от 31.07.2020,

от ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО «ПРАЙД М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по заявлению ООО «ПРАЙД М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по городу Москве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Прайд М» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный кредитор ООО «Прайд М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что фактически оспариваемая сделка является безвозмездной и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, ссылается, что судами не исследовано финансовое положение ответчика, а также экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки с учетом последующей продажи объекта третьему лицу, принятый судебный акт суда первой инстанции основан на заключении эксперта, проведенной с недостатками.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.10.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГК «АСВ» и ООО «Прайд М» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО5 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЦНИИКА» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2017, согласно условиям которого ответчик приобретает у должника помещение (гараж-бокс № 72) общей площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:120510, расположенное на 3 этаже в офисно-административном комплексе по адресу: <...>, общей стоимостью 1500000 руб.

Согласно записи регистрации в ЕГРН от 21.09.2017 №77:07:0007002:11914-77/007/2017-3 право собственности зарегистрировано за ФИО5

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:120510 площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.08.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 29.11.2019 № 3553/19-3-19, согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.08.2017 в общей сумме составляла 1 313 000 руб.

Отказывая в признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что проведенная судебная экспертиза не выявила занижение стоимости отчужденного имущества, при этом судами было отклонено ходатайство ООО «Прайд М» о проведении повторной экспертизы, а представленные заявителями договоры, которые, по мнению заявителей, свидетельствовали о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону, не были признаны судами подтверждающими данный факт, поскольку были заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Также суды указали, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ФИО5 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2017 № 12 на 1500000 руб.

Заявляя возражения относительно возмездности оспариваемого договора, заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В настоящем случае указанные разъяснения судами не учтены, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, приняв во внимание устные пояснения конкурсного управляющего без их документальной проверки, суды не учли, что при рассмотрении дел о банкротстве нормы процессуального права о признании обстоятельств применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру подлежала исследованию и оценке судов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими внесение наличных средств в кассу должника, в том числе, с журналом регистрации приходных кассовых ордеров, с отчетностью должника, подтверждающей отражение поступления денежных средств, и в совокупности с доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика финансовой возможности по оплате спорного помещения.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не дали никакой оценки совокупности обстоятельств, подтверждающих отчуждение должником в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению первого заявителя (ООО «Звезда» - подано 06.04.2017), и в период, когда сам должник обращался с заявлением о признании его банкротом (заявление было датировано 21.06.2017), принадлежащих ему нескольких объектов недвижимости в построенном должником офисно-административном комплексе.

Судам необходимо было проверить, насколько совершенные после возбуждения дела о банкротстве сделки должника по отчуждению созданных им объектов недвижимости отличались от сделок по продаже аналогичных объектов в том же офисно-административном комплексе, совершенных ранее (размещалась ли продавцом в открытом доступе информация о продаже объектов недвижимости, если не размещалась, то следовало проверить, как именно покупателям стало известно о возможности приобрести объект недвижимости, оформлялись ли сделки аналогично с ранее совершенными сделками, предусматривали ли те же способы оплаты и т.п.), после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отнесения сделок к совершенным должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, однако судами данные обстоятельства не проверялись, в связи с чем вывод судов о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также является преждевременным.

Более того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ООО «Прайд М» о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа судов в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-52617/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Е.А. Петрова