Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А53-16265/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16265/2016
город Ростов-на-Дону
28 мая 2019 года
15АП-5439/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-16265/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по жалобе ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ПАО «Сбербанк России» обратилось с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего должника (с учетом уточнения заявленных требований в редакции от 29.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 суд привлек к участию в деле Некоммерческое партнерство «СГАУ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-16265/2016 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника, отсутствии контроля за сохранностью имущества должника, не принятии мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-16265/2016, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все отчеты финансового управляющего должника о ходе процедуры реализации имущества содержат информацию о проведенной инвентаризации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 Податель жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк» действует недобросовестно. В отношении довода о заключении финансовым управляющим договора аренды без согласия залогового кредитора, апеллянт указывает, что указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Податель жалобы указывает, что договор аренды заключен до того как требования залогового кредитора были включены в реестр требований должника, в связи с чем получения согласия не требовалось. Кроме того, апеллянт указывает, что мебель, находящаяся в гостинице, не принадлежит должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-16265/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2016 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основные права и обязанности, полномочия арбитражного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы заявитель (кредитор) указывает о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего:

неотражение в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника;

отсутствие контроля за сохранностью имущества должника;

непринятие мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам.

Так, первым доводом жалобы является неотражение в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника, отсутствие контроля за сохранностью имущества должника, который признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной инвентаризации от 01.09.2016 года (инвентаризационная опись № 1) в конкурсную массу должника вошло следующее имущество:

а) объект недвижимости - нежилое здание - гостиница-офис, назначение: нежилое, общей площадью 483,2 кв. м., литер: В, в2, этажность: 2, расположенное по адресу: <...> -а, кадастровый номер: 61:58:0000000:4222;

б) объект недвижимости - нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв. м., литер: Р, этажность: 1, расположенное по адресу: <...> -а, кадастровый номер: 61:58:0000000:4223;

в) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 748 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0002015:46.

Указанное имущество передано ФИО4 в залог ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «ЮСТАС» в обеспечение кредитного договора№ 5221/452/26389 от 19.11.2013г. В настоящее время имущество реализовано в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 01.09.2016 года финансовым управляющим установлено имущество: цепочка из драгоценного металла, предположительно золото, маркировка «585», 51 см.; картина художника ФИО5 «зима» 80x60 см. в коричневой раме; картина художника ФИО5 «осень» 53x44 см. в коричневой раме; телевизор марки «Sharp» серого цвета, модель 29D-FG3RU.

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 28.08.2017 года.

При этом, в ходе проверки залогового имущества 19.10.2016 года в присутствии должника установлено, что гостиница находилась в рабочем состоянии, номера были готовы к заселению, мебель была в наличии.

В гостинице находилось имущество: сплит системы, телевизоры, кулер, холодильник, радиатор электрический, компьютер, принтер, а также мебель, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

09.06.2017 года сотрудниками залоговой службы Сбербанка был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества. Доступ в помещение был закрыт, в связи с чем, осмотр был произведен визуально без осмотра внутри.

01.08.2017 года в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией был произведен выезд по адресу: <...> (был произведен осмотр комнат отдыха длительного пребывания). При осмотре присутствовала ФИО4 По результатам выезда был составлен протокол № 750 от 01.08.2017 года, согласно которого было установлено, что часть комнат находятся в стадии ремонта, а часть готова к эксплуатации. На момент осмотра комнаты оборудованы мебелью, частично, готовы для заселения.

В ходе очередной проверки заложенного имущества 10.05.2018 года было выявлено следующее: мебель, ранее находившаяся в гостинице, в большей части отсутствует, имущество не охраняется. Мебель, используемая в гостинице, финансовым управляющим не описана, в торгах не представлена, часть мебели утрачена.

14.05.2018 Банком в адрес финансового управляющего было направлено письмо о предоставлении информации в части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества. Ответа в адрес Банка не поступало.

09.07.2018 года был произведен выезд по месту нахождения имущества должника. В помещении гостиницы была произведена фотосъемка, которая подтверждает наличие движимого имущества должника, которое не было включено в конкурсную массу, соответственно не оценено и не выставлено на продажу.

Сомнения финансового управляющего в относимости указанных доказательств отклонены судом, так как фотосъемка проводилась в ходе осмотра и иными лицами, участвующими в обособленном споре не оспорена.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области, 17.08.2018 года Банком был произведен выезд по месту нахождения имущества должника совместно с финансовым управляющим ФИО3 для проведения осмотра и описи имущества ФИО4, по результатам которого составлен двусторонний акт от 17.08.2018 года.

В результате осмотра было выявлено, что в акт инвентаризации не было включено ряд имущества, принадлежащее должнику, а именно мебель, сейфы, кондиционеры, двери (новые) не установленные), ксерокс и т.д.

При этом, при осмотре гостиницы 10.05.2018 года и 09.07.2018 года в наличии были кровати, холодильники, несколько сплит систем, офисная мебель, в состав которой входили большие угловые письменные столы и офисные кожаные кресла. По состоянию на 17.08.2018 года это имущество из гостиницы было вывезено, при осмотре отсутствовало.

Как пояснил финансовый управляющий представителям банка при осмотре, имущество было вывезено арендаторами. При этом, на дату проведения осмотра 09.07.2018 ФИО3 не предоставил ни одного договора аренды и документов, на основании которых имущество должника было передано третьим лицам. Документы, подтверждающие, что ФИО4 арендовала кровати, холодильники, сплит системы, офисную мебель и технику также не были представлены.

Надлежащих доказательств опровергающих то, что имущество, которое находилось внутри помещения, принадлежит должнику ФИО4 не представлено.

На момент проверки залогового имущества была завершена процедура конкурсного производства в отношении основного должника ООО «Юстас», которое вело деятельность в помещении гостиницы.

Из Определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства по делу № А53-16267/2016 следует, что конкурсным управляющим ООО «Юстас» завершены все мероприятия конкурсного производства, по итогам которых имущества должника не выявлено, иных источников пополнения конкурсной массы должника так же не выявлено.

Доводы должника и финансового управляющего о принадлежности имущества ФИО6 отклонены судом по следующим основаниям.

В материалы дела должником представлена отсканированная ксерокопия договора аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012, заключенного между гражданином РФ ФИО6 (арендодатель) и ООО «Юстас» (арендатор, директором являлась ФИО4) с приложением № 1.

Оригиналом договора лица, участвующие в деле не располагают.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактические правоотношения сторон по договору аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 не подтверждены документально. Возможность и реальность совершения фактических действий со стороны ФИО6 по предоставлению мебели и оргтехники, доказательства ввоза и вывоза имущества (договор на перевозку, транспорт, путевые листы, несение расходов) и принятия указанного имущества ООО «Юстас» не представлены. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что директором ООО «Юстас» являлась ФИО4

Из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимости (гостиницу) перешло к ФИО4 по договору купли-продажи от 10.04.2012 года (государственная регистрация 04.05.2012 года).

Договор аренды мебели и оргтехники между ООО «Юстас» и ФИО6 (согласно копии договора) был заключен 05.03.2012 года, т.е. за 2 месяца до того, как ФИО4 приобрела объект недвижимости.

Договор пользования гостиницей между ООО «Юстас» и ФИО4 заключен 02.02.2013 года, т.е. спустя год после заключения договора аренды мебели и оргтехники.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ООО «Юстас» не было необходимости и целесообразности заключать договор аренды мебели и оргтехники за год до того, как гостиница была взята в пользование.

Кроме того, в договоре пользования от 02.02.2013, в пункте 1.1 указано, что собственник передает, а пользователь принимает здание гостиницы общей площадью 438,2 кв.м., площадь спальных мест 167,3 кв.м., т.е. гостиница передавалась уже оборудованная и со спальными местами.

В договоре аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 общая стоимость переданного в аренду имущества отсутствует, отсутствуют и идентификационные данные переданного имущества.

Согласно договору аренды стоимость аренды составила 1 000,00 рублей в месяц, за год 12 000,00 рублей. За период пользования арендодатель должен был получить доход от сдачи в аренду имущества около 72 000,00 рублей, что в семь раз меньше стоимости всего имущества. За период пользование часть имущества утрачена, испорчена и имеет не презентабельный вид. За весь период аренды имущества собственник не только не вернул себе стоимость переданного в аренду имущества, не получил прибыль, а фактически утратил его полностью.

Таким образом, заключение договора аренды мебели и оргтехники на таких условиях было для арендодателя нецелесообразно и невыгодно. Имущество невозможно идентифицировать, стоимость имущества в договоре не указана.

Кроме того, к акту проверки залогового имущества от 16.10.2016, который подписан как финансовым управляющим ФИО3, так и самим должником ФИО4 приложены фото объекта недвижимости (гостиницы). На фото отражено, что в гостинице находится мебель, оргтехника и т.д. На момент проверки на гостинице уже висел баннер, на котором было написано «банкротство». Вместе с тем, с октября 2016 года никто не предъявлял права на имущество, находящееся в гостинице. Только после нескольких месяцев рассмотрения жалобы банка на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 в последнее заседание была предоставлена копия договора аренды.

Доказательств существования указанного договора ранее предоставления его отсканированной ксерокопии в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как следует из судебных актов по делу № А53-16267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юстас» имущества должника при завершении конкурсного производства не выявлено. Сведений о наличии указанного договора аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 не прослеживается.

При этом суд, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и должника, поскольку на дату проведения осмотров заложенного имущества со стороны ПАО «Сбербанк России», налогового органа указанный договор не предоставлялся, сведений о его наличии не было и указанными лицами давались нетождественные пояснения о принадлежности имущества, находящегося в гостинице.

Так, при осмотре залогового имущества 10.05.2018 лицом, предоставившим доступ в помещение (ФИО7 - сын ФИО4) указано о том, что часть мебели утрачена.

На дату проведения осмотра 09.07.2018 управляющий ФИО3 пояснил, что имущество вывезено арендаторами, но в подтверждение не предоставил ни договора аренды, ни документов, на основании которых имущество должника было передано третьим лицам. Документы, подтверждающие, что ФИО4 арендовала кровати, холодильники, сплит системы, офисную мебель и технику также не были представлены.

Как следует из акта осмотра гостиницы сотрудниками налогового органа от 01.08.2017, в качестве понятого принимал участие ФИО6, при этом договор аренды заключенный с ним также не был представлен и о факте владения имуществом не заявлено.

Учитывая, нетождественные пояснения финансового управляющего и должника в момент проведения осмотров заложенного имущества и при рассмотрении дела в суде, появление отсканированной ксерокопии договора аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 только 05.12.2018 в суде в отсутствие его подлинника, суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя жалобы о неотражении в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника и отсутствии контроля за сохранностью имущества должника обоснованным.

Вторым доводом жалобы является непринятие мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам, который также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и является обоснованным.

02.09.2016 года между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 и ООО «Стоматология 32» был заключен договор аренды, согласно которого в аренду передано помещение общей площадью 54 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 с договора аренды от 02.09.2016 года арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.

В пункте 2.2 указанного договора аренды указано, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим (арендодателем) не предприняты меры по взысканию с арендатора стоимости услуг, указанных в пункте 2.2 договора. В конкурсной массе отсутствуют денежные средства соответствующие периоду с момента заключения договора аренды - 02.09.2016 по настоящее время.

Как следует из платежных документов, плательщиком является ФИО3, из чего следует вывод, что коммунальные платежи производились за счет должника и не возмещались арендатором. Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 21.11.2018 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.08.2017 к договору аренды от 02.09.2016 арендатором потреблено за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) электроэнергии на сумму в размере 33 130 рублей.

По акту сверки взаиморасчетов от 02.07.2018 к договору аренды от 02.09.2016 арендатором потреблено за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (включительно) электроэнергии на сумму в размере 34 377 рублей. Общая сумма возмещенная арендатором составляет 67 507 рублей.

Тогда как в соответствии с выпиской по счету и отчету финансового управляющего об использовании денежных средств за потребленную электроэнергию было уплачено 130318,96 рублей, т.е. значительно меньше. Установлено, что даже при наличии насоса, для циркуляции воды в системе отопления, расходы на электроэнергию не должны были превышать 3000,00 рублей в год, но, т.к. отопительный сезон в году составляет 6 месяцев, то, соответственно, сумма расходов на электроэнергию, за которую должен был оплатить ФИО3 из конкурсной массы не должна была превышать 1,5-2 тыс. рублей в год.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего гостиница, принадлежащая должнику не работала, следовательно, расхода электроэнергии от деятельности гостиницы не было, за исключением расходов на освещение котельной в период отопительного сезона.

Кроме того, финансовым управляющим были произведены платежи на уплату расходов на газоснабжение. Расходы на потребленную воду и вывоз ТБО, а также телефонной связи, согласно отчету финансового управляющего не оплачивались за весь спорный период.

Суд первой инстанции также учел, что арендатор потреблял газ, воду, а также пользовался услугами по вывозу ТБО безвозмездно.

Документы об оплате водоснабжения и вывозу ТБО финансовым управляющим не предоставлены, и сведения об этом в отчете отсутствуют. В связи с чем, за спорный период времени имеется долг, который подлежит возмещению из конкурсной массы, что в свою очередь затрагивает интересы кредиторов и свидетельствует о наличии вины со стороны управляющего.

При этом, доводы банка о нарушении его прав как залогового кредитора сдачей имущества в аренду согласно договору от 02.09.2016 получили надлежащую правовую оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 года по делу № А53-16265/2016 и не подлежат переоценке судом в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неотражении в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника, отсутствии контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам судом установлено наличие вины, возникшие противоправные последствия в результате действий (бездействия) финансового управляющего, а также несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда последний показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей и существенности нарушений. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012№ 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу № А53-16265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев