Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А17-10352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10352/2017


17 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-10352/2017


по иску администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1063703000074, ИНН: 3713007572)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»

(ОГРН: 1123702013830, ИНН: 3702674327)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – Общество) о взыскании 2 071 466 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 500 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о вине ответчика в нарушении установленных контрактом сроков, указывает, что просрочка подрядчика вызвана просрочкой кредитора, несвоевременно предоставившего исходные данные. Общество полагает, что им были предприняты все меры по сокращению просрочки, в связи с чем применению подлежали статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 18.05.2015 № 0133300007115000014, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице Выездная села Октябрьский Кинешемского района Ивановской области (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен в течение 155 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по результатам выполненных работ подрядчик обязуется представить заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 425 960 рублей (пункт 2.1 контракта).

Обязательства по контракту исполнены Обществом 30.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 21.09.2016 № 1. Период просрочки по расчету истца составил 345 дней (с 21.10.2015 по 29.09.2016).

Претензией от 03.10.2016 Администрация потребовала от Общества уплатить неустойку в размере 2 071 466 рублей 60 копеек, начисленную за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Отказ ответчика от оплаты неустойки явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Общества в пользу Администрации 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 5.6 контракта.

Из материалов дела следует, что Администрация заявила требование о взыскании неустойки в сумме 2 071 466 рублей 60 копеек, начисленной с 21.10.2015 по 29.09.2016. Общество полагает необоснованным начисление неустойки, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды на основании пункта 1 статьи 404 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку до 500 000 рублей.

Довод Общества о необоснованности вывода судов о наличии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства отклонен судом округа, так как по существу направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А17-10352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков