Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А49-11681/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11681/2019
город Пенза
02 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фармпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме видеоконференц-связи до перерыва – ФИО1 – директора (паспорт), ФИО2 - представителя (доверенность от 10.01.2020);

от ответчика Пензенского УФАС – ФИО3 – начальника отдела контроля закупок (доверенность от 09.09.2019 № 3471-5), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела закупок (доверенность от 21.11.2019 № 4506-1);

от ответчика ФАС России - ФИО3 – начальника отдела контроля закупок (доверенность от 20.02.2020 № ВК/12829/20);

от третьего лица до перерыва – ФИО5 – представителя (доверенность 58 АА 1164719 от 24.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 19.08.2019 РНП № 058/06/104-498/2019;

- признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по внесению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП);

- обязать ФАС России исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает возможность участия в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Заявитель указал, что не подписал контракт в установленный срок в связи с наличием разногласий относительно количества подлежащего поставке товара, которые он добросовестно пытался урегулировать путём направления протокола разногласий и обращения в УФАС с жалобой на действия заказчика при заключении контракта.

УФАС представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия заявителя были направлены на уклонение от заключения контракта (т. II л.д. 1-5).

Определением суда от 21 ноября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница».

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором поддерживает позицию УФАС и указывает, что Общество уклонилось от заключения контракта по результатам электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата «Полипептиды сетчатки глаз скота» (извещение № 0155200002219000343 от 25.06.2019), недобросовестное поведение Общества при заключении контракта подтверждено материалами дела, просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т. III л.д. 1-2).

Судебное заседание назначено на 20.02.2020 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве оснований требований, заявленных к ФАС России, представитель заявителя пояснил, что они вытекают из незаконности оспариваемого решения УФАС.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица был допрошен свидетель ФИО6 – экономист планово-экономической службы ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27 февраля 2020 года. Рассмотрение дела продолжено без видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности её организации в Арбитражном суде Пензенской области в указанное время, о чём заявитель извещён телефонограммой. В судебное заседание после перерыва не явились представители заявителя и третьего лица. От заявителя посредством системы «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по внесению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» из реестра недобросовестных поставщиков. Также от заявителя поступило ходатайство о продолжении рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчиков.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от заявленных требований, с учётом мнения представителей ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 62, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от требований подписано генеральным директором Общества ФИО1, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа заявителя от заявленных требований производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по внесению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» из реестра недобросовестных поставщиков.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с требованием, от которого заявитель отказался. Заявителем при обращении в суд в части требований к ФАС России по платёжному поручению № 1796 от 08.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. С учётом изложенного заявителю из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 2100 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте для проведения торгов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0155200002219000343 о проведении электронного аукциона «Полипептиды сетчатки глаз скота» для нужд заказчика – ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница».

В соответствии с документацией об электронном аукционе и проектом контракта заказчиком осуществлялась закупка лекарственного препарата с МНН Полипептиды сетчатки глаз скота, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и парабульбарного введения 5 мг, количество – 50000, цена за единицу товара – 78,56 руб., начальная (максимальная) цена контракта – 3928000 руб. (т. III л.д. 60-81).

Согласно данным государственного реестра лекарственных средств с МНН Полипептиды сетчатки глаз скота зарегистрирован единственный лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО7 ®, Россия; форма выпуска – лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и парабульбарного введения; дозировка – 5 мг, упаковки: 22мг – флаконы (10шт) – пачки картонные – по рецепту (т. II л.д. 82).

Инструкцией по применению указанного лекарственного препарата для медицинского применения установлено, что флакон (22мг) содержит: активное вещество – ФИО7 5 мг (комплекс водорастворимых полипептидных фракций) и вспомогательное вещество – глицин 17 мг (стабилизатор) (т. III л.д. 83).

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что в рамках закупки № 0155200002219000343 у заказчика имелась потребность в приобретении 1000 упаковок лекарственного препарата. Количество закупаемого товара определено из расчёта, что в 1000 упаковок 10000 флаконов препарата (по 10 флаконов в одной упаковке), в 10000 флаконах препарата при дозировке 5 мг действующего вещества содержится 50000 мг действующего вещества (5 мг Х 10000 флаконов). Данное количество товара указано заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона). Цента товара за единицу и общая начальная (максимальная) цена контракта указана из расчёта этого количества товара.

Согласно протоколу № 0155200002219000343-1 рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 16.07.2019 в электронном аукционе принял участие единственный участник – ООО «Фармпульс», электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки (т. I л.д. 28-29).

Заявка Общества содержала следующие показатели предлагаемого к поставке товара: МНН – Полипептиды сетчатки глаз скота; функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки – лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и парабульбарного введения 5 мг, флакон 22 мг № 10; торговое наименование – ФИО7; ед. измерения – упак.; количество (объём) объекта закупки, необходимого для поставки – 228; страна происхождения – Россия; справочно – 50160 мг. (т. II л.д. 47-49).

Таким образом, первая часть заявки Общества по показателям: МНН, лекарственная форма, дозировка) соответствовала техническим требованиям Технического задания, в связи с чем его заявка была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Из заявки Общества следует, что оно указало количество товара, не соответствующее потребности заказчика, однако это не могло служить законным основанием для отклонения заявки с учётом следующего.

Количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта закупки не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объём закупки, который устанавливается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и не может быть изменён участником электронного аукциона. Участник, подавая заявку на участие в аукционе, выражает своё согласие с условиями поставки товара, в том числе с указанным в документации об электронном аукционе объеме (количестве) товара.

Требование об указании в составе заявки количества товара в связи с этим не является обязательным показателем заявки участника, а поэтому не оценивается и не учитывается при рассмотрении первой части заявки в целях допуска для участия в аукционе.

19.07.2019 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта, составленный путём включения в него цены контракта, предложенной Обществом - 3928000 руб. и информацию о товаре, указанную в документации об электронном аукционе и заявке. Согласно Спецификации (приложение № 1 к проекту контракта) поставке подлежит лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО7, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и парабульбарного введения 5 мг, флакон № 10; дозировка – 5 мг; единица измерения товара – мг; цена за единицу товара – 78,56 руб.; количество в единицах измерения товара – 50000; стоимость – 3928000 руб.; количество упаковок – 1000; цена за упаковку – 3928 руб.

24.07.2019 Общество разместило на электронной площадке протокол разногласий к проекту контракта (т. II л.д. 23-29), в соответствии с которым просило внести изменения в проект контракта в части количества единиц товара и цены за единицу. Согласно представленной Обществом редакции спецификации (приложение № 1 к проекту контракта) поставке подлежит товар в количестве в единицах измерения товара – 11350/49/1; цена за единицу товара – 344,56/344,56/360,56; стоимость – 3910756/16883,44/360,56; количество упаковок – 227/1; цена за упаковку – 17228 руб. /17244 руб.; сумма – 3928000 руб.

В соответствии с техническими характеристиками (Приложение № 2 к проекту контракта) в редакции, предлагаемой Обществом, количество товара, предлагаемого к поставке по контракту, составляет 11400 мг/228 упаковок.

26.07.2019 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке повторно размещён проект контракта в прежней редакции, без учёта протокола разногласий Общества (т. II л.д. 31-32).

Контракт Обществом подписан не был. В последний день срока подписания контракта, 31.07.2019, Общество обратилось в Пензенский УФАС с жалобой на действия заказчика при заключении контракта и просило приостановить подписание контракта (т. II л.д. 52 оборотная сторона, 53).

02.08.2019 в единой информационной системе размещено требование УФАС к заказчику о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта от 01.08.2019 № 649-3э (т. II л.д. 53).

Решением УФАС от 07.08.2019 по жалобе № 058/06/106-461/2019 жалоба Общества признана необоснованной, приостановка процедуры определения поставщика в части заключения контракта была отменена (т. I л.д. 48-57; т. II л.д. 93-97).

Заказчиком 08.08.2019 в единой информационной системе был размещён протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.08.2019 (т. I л.д. 58).

12.08.2019 ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» направило в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения закупки лекарственного препарата «Полипептиды сетчатки глаз скота» (извещение № 0155200002219000343 от 25.06.2019) (т. II л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение РНП № 058/06/104-498/2019 от 19.08.2019, в соответствии с которым в связи с уклонением от заключения контракта решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс», представленные государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенская областная офтальмологическая больница». Датой включения сведений об ООО «Фармпульс» в РНП считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (т. I л.д. 7-27)

29.08.2019 сведения об Обществе включены в РНП, реестровый номер записи РНП.219863-19 (т. III л.д. 32).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2. Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом – с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона установлена частями статьёй 83.2. Закона о контрактной системе.

С учётом установленной указанными нормами закона процедуры суд приходит к следующим выводам:

- проект контракта размещён ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» в единой информационной системе 19.07.2019 в срок, установленный частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и содержал условия, соответствующие документации и извещению о закупке, а также конкретным показателям товара, содержащимся в заявке Общества;

- в соответствии с частями 2,3,4 статьи 83.2. Закона о контрактной системе, в течение пяти дней, 24.07.2019, Общество разместило на электронной площадке протокол разногласий к контракту. При этом в нарушение приведённых норм закона проект контракта Обществом подписан не был. В протоколе разногласий Общество указало количество товара, не соответствующее требованиям документации и извещению о закупке, а также потребностям заказчик. Количество товара в протоколе разногласий уменьшено почти в пять раз (11400 мг вместо 50000 мг, 228 упаковок вместо 1000 упаковок), при этом цена за единицу товара, соответственно, увеличена (344,56 руб. и 360,56 руб. вместо 78, 56 руб.), как и цена за упаковку товара (17228 руб. и 17244 руб. вместо 3928 руб.);

- ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 26.07.2019 разместило в единой информационной системе повторно проект контракта в первоначальном варианте;

- в установленный частью 6 статьи 83.2. Закона о контрактной системе срок (31.07.2019 до 23 часов 59 минут) Общество проект контракта не подписало;

- 31.07.2019 Общество направило в Пензенский УФАС жалобу на действия заказчика при заключении контракта, которая решением Пензенского УФАС от 07.08.2019 по жалобе № 058/06/106-461/2019 признана необоснованной;

- 01.08.2019, по истечению срока для подписания проекта контракта Обществом, заказчик ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» признал Общество уклонившимся от заключения контракта, о чём был составлен протокол от 01.08.2019;

- процедура определения поставщика в части заключения контракта со стороны заказчика была приостановлена УФАС с 02.08.2019 по 07.08.2019. После отмены приостановления 08.08.2019 протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 01.08.2019 был размещён в единой информационной системе.

Действия заказчика ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» при заключении контракта суд признаёт соответствующими требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Действия Общества при заключении контракта не соответствовали требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе, проект контракта не был подписан Обществом в установленные статьёй 83.2 Закона о контрактной системе сроки. При этом наличие неурегулированного между сторонами спора о количестве товара не является в силу норм статьи 83.2 Закона о контрактной системе основанием для неподписания контракта со стороны участника закупки. Подача жалобы в антимонопольный орган также не влечёт для участника закупки возможность не подписывать контракт. Антимонопольный орган приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта со стороны заказчика, а не со стороны Общества, поэтому оно имело возможность и обязано было подписать проект контракта в установленные законом сроки.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Суд признаёт, что при изложенных выше обстоятельствах у заказчика имелись законные основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Размещение протокола о признании Общества уклонившимся от заключения контракта от 01.08.2019 в единой информационной системе произведено заказчиком своевременно 08.08.2019, с учётом приостановления процедуры антимонопольным органом с 02.08.2019 по 07.08.2019.

Обязанность заказчика в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направить в антимонопольный информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта, предусмотрена частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» свою обязанность исполнило, направив в УФАС соответствующие сведения от 12.08.2019 № 915.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупок, выражающееся в совершении умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащее требованиям Закона о контрактной системе и имеющее целью незаключение контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не следует ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства, а необходимо исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному заказчику.

Оценив совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает установленным факт того, что Общество умышленно уклонилось от заключения контракта и не имело намерения заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что изначально заявка Общества содержала сведения о количестве предлагаемого к поставке товара почти в пять раз меньшем, чем предусмотрено документацией о закупке, по цене, почти в пять раз дороже.

При этом из документации о закупке однозначно следует, что требуемое к поставке количество лекарственного препарата измеряется в количестве действующего вещества (5 мг), а не в общем объёме вещества в 1 флаконе (22 мг). Являясь профессиональным участником рынка поставки лекарственных препаратов, заявитель не мог быть введён в заблуждение содержанием документации о закупке, не допускающей двоякого или неоднозначного толкования. Из положений документации о закупке Общество могло однозначно определить единицу товара и рассчитать его количество, необходимое к поставке.

Являясь профессиональным участником государственных (муниципальных) закупок (о чём свидетельствуют представленные самим Обществом в материалы дела документы), Общество не могло не знать о том, что участник закупки не может самостоятельно изменить количество товара, которое требуется заказчику, а участие Общества в электронном аукционе означает его согласие с условиями поставки, указанными в документации о закупке, в том числе и с количеством поставляемого товара. С запросами о даче разъяснений положений документации о закупке Общество не обращалось.

Проект контракта, размещённый ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» в единой информационной системе содержал условия, соответствующие документации и извещению о закупке, а также конкретным показателям товара, содержащимся в заявке Общества, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 54.4, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Однако Общество, не подписав проект контракта, направило проект разногласий, содержащий не соответствующие документации и закупе положения о количестве и цене поставляемого товара.

Направляя протокол разногласий, Общество имело намерение увеличить цену товара почти в пять раз, что существенно превышает рыночную цену на данный товар, исходя из которой заказчиком была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. При этом, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке оптовой торговли фармацевтической продукцией, Общество не могло не знать рыночную цену товара.

Таким образом, Общество предложило заказчику заключить контракт на условиях, не соответствующих документации о закупке и реальной потребности заказчика, поставив его в заведомо невыгодное положение.

Далее, Общество, не имея никаких препятствий для подписания проекта контракта в установленный законом срок, тем не менее, не подписало его. Обращение Общества в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика в последний день срока подписания контракта, не исключало обязанность и возможность подписания контракта Обществом, как было указано судом выше, и не свидетельствует о добросовестности Общества. Данное обращение с учётом совокупности всех действий Общества суд расценивает, как намерение Общества придать видимость законности своим незаконным действиям по уклонению от заключения контракта.

Указанная выше совокупность действий Общества при участии в закупке и последующем заключении контракта позволяет суду сделать вывод, что Общество не имело намерений заключить контракт на условиях, указанных в документации о закупке, и умышленно уклонилось от его заключения на этих условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для включения сведений об Обществе в РНП, в связи с чем признаёт оспариваемое решение законным.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поэтому требования заявителя о признании незаконным решения Пензенского УФАС от 19.08.2019 РНП № 058/06/104-498/2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармпульс» от заявленных требований к Федеральной антимонопольной службе.

Прекратить производство по делу № А49-11681/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Фармпульс» о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по внесению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фармпульс» из реестра недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фармпульс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармпульс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1796 от 08.10.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова