Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А84-4142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4142/2018
13 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО2, заявитель; а/я 216, <...>) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Отдел УФССП; пл. Ластовая, 3, <...>),

при участии в деле заинтересованных лиц: начальника Отдела УФССП ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3; пл. Ластовая, 3, <...>); судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4; пл. Ластовая, 3, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела УФССП ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7065/18/92017-ИП, выразившееся в непредставлении заявителю запрошенных копий документов.

Определением от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле привлечены судебные приставы ФИО3 и ФИО4

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по делу №А72-10004/2016 ООО «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство и конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением от 26.06.2017 по делу №А72-10004/2016 Арбитражный суд Ульяновской области возложил на бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО5 обязанность передать временному управляющему ООО «Виест ТК» ФИО2 копии следующих документов:

- все решения участников (учредителей) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017;

- все редакции устава с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;

- сведения об основных направлениях деятельности;

- лицензии (сертификаты, аккредитации);

- сведения об основных поставщиках;

- сведения об основных потребителях;

- сведения о расчётных и иных счетах в кредитных организациях за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017;

- штатное расписание, сведения о работниках;

- сведения о кредиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (19.04.2017);

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

- сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения 19.04.2017);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- сведения об имуществе (движимом и недвижимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах, денежных средствах на счетах в кредитных организациях;

- документы, подтверждающие права на имущество (движимое и недвижимое); - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду);

- документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами;

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, исполнительное производство;

- документы, касающиеся притязаний третьих лиц на имущество (переписка, судебные документы, документы исполнительного производства);

- сведения о лицах, в которых ООО «Виест ТК» является учредителем (участником), о доле такого участия;

- первичные документы по совершённым сделкам (договора, накладные, счетафактуры, акты выполненных работ, письма, распоряжения, платёжные документы и иные) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно;

- сведения о материально ответственных лицах; - сведения о задолженности по заработной плате работникам;

- отчётная бухгалтерская и иная документация, представленная в ФНС, внебюджетные фонды, иные надзорные (контролирующие) органы за период даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 27.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №014330104, на основании которого постановлением Отдела УФССП от 02.03.2018 №92017/18/195 возбуждено исполнительное производство №7065/18/92017-ИП.

23.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО2 обратился в Отдел УФССП с письмом от 21.08.2018 б/н, в котором, со ссылкой на норму пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложил требование о направлении в его адрес в течение 7 дней копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП за период с 02.03.2018 по дату получения указанного запроса.

Указанное обращение заявителя получено Отделом УФССП 31.08.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43200826035209.

Полагая, что бездействие судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не направлении заявителю в течение 7 дней запрашенных им копий материалов исполнительного производства, является незаконным, конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона №229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, копии материалов соответствующего исполнительного производства. Указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае, в заявлении конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 и дополнениях к нему отсутствует указание на положения законодательства об исполнительном производстве, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие судебных приставов.

Вместе с тем, по выводам заявителя, не исполнив в 7-дневный срок запрос конкурсного управляющего о предоставлении копий материалов исполнительного производства №7065/18/92017-ИП, судебные приставы ФИО3 и ФИО4 нарушили требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку его письмо от 22.08.2018 не может быть признано обращением арбитражного управляющего в понимании приведенной выше нормы законодательства о банкротстве.

В рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах взыскателя - ООО «Виест ТК» и наделен правами и обязанностями именно как стороны исполнительного производства.

Следовательно, письмо конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 от 21.08.2018, как и иные обращения данного лица в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП, также подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как ранее указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве на возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства, по их требованию, копий материалов соответствующего исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц Отдела УФССП.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 от 21.08.2018 Отдел УФССП письмом от 07.09.2018 № 92017/18/97666 направил в адрес заявителя простой корреспонденцией сверку по исполнительному документу и копии документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 7065/18/92017-ИП. Указанная корреспонденция была отправлена 16.10.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.10.2018 № 163.

Таким образом, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности, запрос конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 был фактически исполнен Отделом УФССП.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7065/18/92017-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко