Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-30556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-30556/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117630, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660043, <...>).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 10),

в присутствии: 04 февраля 2022 года

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2020 № б/н; Волка Д.В., представителя по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 430 299,25 руб. суммы неосновательного обогащения; 57 137,33 руб. процентов за период с 03.12.2018 по 25.01.2021 за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производств; привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117630, <...>).

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 10).

Протокольным определением от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2022.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, в связи с произведенным перерасчетом, ранее направленное в материалы дела; просят взыскать с ответчика 82 221,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2022, а также сумму процентов до момента фактического возврата денежных средств. В остальной части требования остаются без изменений.

Представитель ответчика не возражал по уточнению исковых требований, в части расчета процентов, пояснил, что арифметически расчет является верным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнения, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов)

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 мая 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ЖСК «Гранд» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3756.

Согласно заключенному договору, гарантирующий поставщик обязался подать электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на нижних контактах рубильников № 9,17,22,21,4,15,12,23,8,19 в РУ-0,4 кВТП- 5033 10/0,4 кВ в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению.

Пунктом 3.1 договора определен порядок установления цены. Пунктом 3.2 договора, указаны обстоятельства изменения цены договора, а также момент изменения цены договора.

Дополнительным соглашением от 16.10.2013 года к договору энергоснабжения № 3756 от 10.05.2007 года были изменены тариф, сетевая организация, а также схема подключения.

09 июля 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ЖСК «Гранд» подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 3756 от 10.05.2007 года. Согласно указанному соглашению, с 01.06.2018 года внесены изменения в приложение № 3 к договору электроснабжения № 3756 от 10.05.2007 по объекту ул.2-я Брянская, 42, г. Красноярск (1 группа точек поставки), изменена сетевая организация на ООО «Аквилон электросети»; предъявление по тарификационной группе «Прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт (до 01.07.2018 от 150 кВт до 670 кВ), первая ценовая категория, СН2-10 кВ.».

Истец указывает, что в связи с изменением сетевой организации и схемы электроснабжения, с 01.06.2018 года изменилась цена договора.

31 октября 2018 года гарантирующий поставщик направил в адрес абонента акт № 68-0118-1000090508-1 приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2018 года на сумму 1 027 116,69 рублей; акт № 68-0218-1000090508-1 приема-передачи поставленной электроэнергии от 28.02.2018 года на сумму 729 414,77 рублей; акт № 68-0318-1000090508-1 приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.03.2018 года на сумму 801 593,96 рублей; акт № 68-0418-1000090508-1 приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.04.2018 года на сумму 559 570,40 рублей; акт № 68-0518-1000090508-1 приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.05.2018 года на сумму 412 465,43 рублей.

Также гарантирующий поставщик направил в адрес абонента корректировочный счет-фактуру № 18-1018(0118)- 1000090508-1 от 01.10.2018, исправление корректировочного счета - фактуры к счету - фактуре № 11-0118-1000090508 от 31.01.2018; корректировочный счет-фактуру № 18-1018(2118) -1000090508-1 от 01.10.2018 исправление корректировочного счета - фактуры к счету-фактуре № 11-0218-1000090508тот 28.02.2018; корректировочный счет-фактуру № 18-1018(3118) - 1000090508-1 от 01.10.2018 исправление корректировочного счета - фактуры к счету-фактуре № 11-0318-1000090508 от 31.03.2018.

20 ноября 2018 года письмом № 152732 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО ЖСК «Гранд» о наличии задолженности на 20.11.2018 в размере 477 615,36 руб., в связи с чем сообщило о необходимости до 12-00 03.12.2018 года произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Не согласившись с перерасчетом за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 и с введением ограничения потребления электроэнергии, истец обратился к ответчику с письмом от 22.11.2018 года № 1072, где указано на несогласие с перерасчетом за предшествующие месяцы (январь, февраль, март, апрель, май), предварительно оплатив сумму, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 20.11.2018,

03.12.2018 года истцом оплачен остаток выставленной суммы в размере 30 299,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 3464 от 03.12.2018.

Всего оплачено по указанным платежным поручениям 430 299,25 руб.

Письмом от 30.11.2018 года № 158809, ответчик указал, что в соответствии со схемой электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, энергоустановка потребителя имела технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть ПАО «ФСК ЕЭС», опосредованно через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии (АО «Трест «Связьстрой-6»).

Расчет стоимости потребленной объектом заявителя электроэнергии до 01.06.2018г. производился по предельному уровню нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории, рассчитанной исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, уровень напряжения СН-2.

В то же время между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Аквилон электросети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 12.09.2017 №1342/П.

Дополнительным соглашением №3 от 23.03.2018 к данному договору урегулированы отношения в части присоединения ЛЭП 10 кВ от ПС 170 «Центр» в сторону ТП 6007 и ЛЭП 10кВ от ПС 170 «Центр» яч.16 в сторону ТП 6006 со сроком вступления в силу 01.01.2018. В связи с этим ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось 25.06.2018 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за внесением изменений в договор на передачу электрической энергии по сетям ЕНЭС в отношении указанных точек поставки электроэнергии, в том числе ООО ЖСК «Гранд».

Таким образом, в отношении объекта ООО ЖСК «Гранд» с 01.01.2018 изменилась сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств, потребителя, в связи с чем изменилась составляющая тарифа на передачу электрической энергии и мощности.

При перерасчете была применена четвертая ценовая категория (действовавшая до 01.06.2018 по соглашению сторон), и изменена составляющая тарифа на передачу электрической энергии (мощности) с тарифа ЕНЭС на котловой тариф, установленный РЭК Красноярского края для прочих сетевых организаций. Данный перерасчет был произведен в октябре 2018 года на сумму 430 299,25 руб., и отражен в корректировочных счетах-фактурах за октябрь 2018 года.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.12.2017г. №1748.17 ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (для ПАО «ФСК ЕЭС»), определена в размере 164 095,64 руб./МВт. мес. В соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017г. № 642-п единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (в том числе ООО «Аквилон электросети») на уровне напряжения СН2 установлен в размере 943 149,53 руб./ МВт. мес.

ООО ЖСК «Гранд» обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией от 05.02.2019 № 156 о возврате необоснованно оплаченной суммы в размере 430 299,25 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве и пояснениях к нему указав, что поскольку порядок определения цены урегулирован императивно, и ответчиком данный порядок был соблюден, доказательств обратного истцом не представлено, основания полагать о возникновении неосновательного обогащения отсутствуют; истцом не доказан состав неосновательного обогащения, не приведено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что конкретно ответчик неосновательно приобрел или сберег, не указаны нормы права, в нарушении которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Министерство тарифной политики Красноярского края в письменном отзыве на иск указало, что при формировании НВВ ООО «Аквилон электросети» на 2018 год объекты электросетевого хозяйства ЛЭП 10 кВ. от ПС 170 «Центр» в сторону ТП 6007 и ЛЭП 10 кВ. от ПС 170 «Центр» яч. 16 в сторону ТП 6006 не учитывались, в связи с непредоставлением сетевой организацией в материалы тарифного дела соответствующего договора на указанные объекты; определение статуса территориальной сетевой организации в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством в области тарифного регулирования и электроэнергетики не предусмотрено. Статус определяется в отношении юридического лица, соответствующего утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В материалы дела от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступил письменный отзыв, в котором третьим лицом указано, что с 01.01.2018 оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в интересах потребителя ООО ЖСК «Гранд» осуществляет сетевая организация ООО «Аквилон Электросети».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 430 299,25 руб. представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, в связи с увеличение нерегулируемой цены на электрическую энергию и мощности для ООО ЖСК «Гранд», обусловленным изменением схемы электроснабжения и сменой сетевой организации (на территориальную).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению № 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил № 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ЖСК «Гранд» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3756. Согласно заключенному договору, гарантирующий поставщик обязался подать электроэнергию в точки поставки «Абонента», установленные на нижних контактах рубильников № 9,17,22,21,4,15,12,23,8,19 в РУ-0,4 кВТП- 5033 10/0,4 кВ в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению.

09 июля 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ЖСК «Гранд» подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 3756 от 10.05.2007 года. Согласно указанному соглашению, с 01.06.2018 года внесены изменения в приложение № 3 к договору электроснабжения № 3756 от 10.05.2007 по объекту ул.2-я Брянская, 42, г. Красноярск (1 группа точек поставки), изменена сетевая организация на ООО «Аквилон электросети».

Объем потребленной электрической энергии, определенный прибором учета №010295068000026 с пок. 13285,808 (5/3 зн.) с добавлением потерь в линии 0,0029 %, в трансформаторе 1,122% предъявлять по тарификационной группе "Прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт (до 01,07.2018 от 150 кВт до 670 кВ), первая ценовая категория, СН2-10 кВ.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения от 09.07.2018, изменения вносятся с 01.06.2018.

Истцом в период с 01.01.2018 по 01.06.2018 стоимость потребленной электрической энергии оплачена в соответствии с условиями договора № 3756 от 10.05.2007, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Аквилон электросети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2017, в связи с этим сетевой организацией к сетям которой непосредственно технически присоединен истец стало ООО «Аквилон электросети», соответственно составляющая нерегулируемого тарифа - ставка для определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии, принята в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 642-п в размере 943 149,53 руб./МВт.мес.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 № 216-п, распоряжением Губернатора Красноярского края от 13.06.2017 № 297-рг, решением правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017, Региональной энергетической комиссией Красноярского края принят приказ от 27.12.2017 № 642-п (далее - Приказ № 642-п) о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Приказом № 642-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, поставляемой прочим потребителям на 2018-2022 годы.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования,

Пунктом 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э) предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций, на соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, при установлении размера единых (котловых) тарифов, базой для установления являются: совокупная НВВ всех территориальных сетевых организаций, и объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организаций.

Согласно отзыву Министерства тарифной политики Красноярского края, на заседании правления 27.12.2017 Региональной энергетической комиссии Красноярского края для территориальной сетевой организации ООО «Аквилон электросети» установлена НВВ на 2018 регулируемый год, что подтверждается выпиской из протокола правления от 27.12.2017.

Соответственно НВВ ООО «Аквилон электросети» учтено при расчете единых (котловых) тарифов на 2018 год.

Объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организаций (использовавшиеся при формировании тарифов, в том числе котловых тарифов на 2018 год) были приняты на основании представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом № 168814 от 24.12.2017 плановых объемов, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей, месяцам и уровням напряжения. В предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» информации конкретные объекты электросетевого хозяйства не выделялись, соответственно подробной информацией об объектах электросетевого хозяйства (точках подключения), а также об объемах, учтенных в указанном письме, обладает ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, в отзыве Министерства указано, что при формировании НВВ ООО «Аквилон электросети» на 2018 год объекты электросетевого хозяйства ЛЭП 10 кВ. от ПС 170 «Центр» в сторону ТП 6007 и ЛЭП 10 кВ. от ПС 170 «Центр» яч. 16 в сторону ТП 6006 (принадлежащие истцу) не учитывались, в связи с непредоставлением сетевой организацией в материалы тарифного дела соответствующего договора на указанные объекты.

Согласно пояснениям ПАО «ФСК «ЕЭС», указанная организация осуществляет управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС потребителям, находящимся на территории Красноярского края, с использованием принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на нраве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Стоимость услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии по ЕНЭС определяется соответствующими тарифами по ставке на содержание сетей, устанавливаемыми Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), ставке на оплату нормативных технологических потерь, ежемесячно рассчитываемых Коммерческим оператором, с учетом нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС для соответствующего субъекта Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России, и состоит из:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;

- стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС.

Тарифные решения на 2018 год в отношении услуг ПАО «ФСК ЕЭС» сформированы в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год, утвержденным приказом ФАС России от 30.11.2017 № 1 б 13/17-ДСП.

Объем услуг, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС» в 2018 году в точках поставки (присоединения) к ПС 220 кВ «Центр» ф. <***> и ф. <***> в отношении потребителя ООО «ЖСК «Гранд» был учтен при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 год.

Ответчик пояснил, что при перерасчете истцу была применена четвертая ценовая категория (действовавшая до 01.06.2018 по соглашению сторон), и изменена составляющая тарифа на передачу электрической энергии (мощности) с тарифа ЕНЭС на котловой тариф, установленный РЭК Красноярского края для прочих сетевых организаций, принимая во внимание смену сетевой организации на территориальную сетевую организацию с 01.01.2018 года.

Данный перерасчет был произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года на сумму 430 299,25 руб., и отражен в корректировочных счетах-фактурах за октябрь 2018 год, которые были предъявлены истцу.

Таким образом, учитывая изложенные пояснения Министерства тарифной политики Красноярского края, ПАО «ФСК ЕЭС», суд приходит к выводу о том, что, несмотря на смену сетевой организации в отношении точки поставки истца, в связи с заключением между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Аквилон электросети» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2017, у ответчика отсутствовали основания для перерасчета и предъявления истцу за период до 01.06.2018 стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя из новых показателей тарифа, в размере 430 299,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 44 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения.

При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, согласно которой уровень напряжения - это величина, связанная с тарифом и являющаяся технической, которую стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, установленный в договоре уровень напряжения электроустановок определяет тариф, в соответствии с которым между абонентом и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Поскольку изменения, касающиеся смены сетевой организации в отношении точки поставки истца, содержащиеся в дополнительном соглашении к договору электроснабжения № 3756 от 10.05.2007, внесены с 01.06.2018, перерасчет ответчиком стоимости электрической энергии за прошлый период - с января по май 2018 года признается судом необоснованным.

Таким образом, доводы ответчика относительно императивного урегулирования порядка определения цены договора судом отклоняются в связи с противоречием изложенным нормам законодательства.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 340 от 20.11.2018 на сумму 400 000 руб., № 3464 от 03.12.2018 на сумму 77 615,36 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору на электроснабжение № 3756 от 10.05.2007.

Учитывая, что необоснованность перерасчета стоимости электрической энергии за период с января по май 2018 года в сумме 430 299,25 руб. подтверждена судом при рассмотрении настоящего дела, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения денежных средств истцу в истребованном размере, а также наличия правовых оснований удержания денежных средств в названном размере после получения соответствующей претензии с требованием их возврата, то суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания 430 299,25 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2022 в размере 82 221,91 руб. (с учетом уточнения).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик возражал против определения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018, поскольку полагает, что сам факт неосновательного обогащения может быть установлен только решением суда.

Указанные доводы ответчика отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2022 составил 82 221,91 руб., с учетом установленного факта неосновательного обогащения, размер процентов признан судом обоснованным и соразмерным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") при представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, в подтверждения оплаты по договору энергоснабжения № 3756 от 10.05.2007.

Судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям № 340 от 20.11.2018, № 3464 от 03.12.2018, переплата истца ответчику составила 430 299,25 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным субъектом соответствующей деятельности в сфере энергоснабжения, о необоснованном применении тарифа для расчетов с потребителем ответчик должен был знать с момента изменения сетевой организации в отношении точки поставки истца и получения денежных средств от истца, при указании истцом в платежных поручениях об оплате за электроэнергии конкретного плательщика – ООО ЖСК «Гранд», с указанием в основании платежа - оплата по договору на электроснабжение № 3756 от 10.05.2007, суд полагает обоснованным определение периода исчисления процентов с 04.12.2018 по 17.01.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что о неосновательности перечисленных денежных средств ответчик может узнать лишь на основании решения суда, установившего такую неосновательность, судом отклоняется, поскольку в момент получения спорных денежных средств на расчетный счет ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за электроэнергию, рассчитанную по тарифу четвертой ценовой категории с составляющей тарифа 943 149,53 руб./МВт.мес (установленной, в том числе, для ООО «Аквилон электросети»), в то время, как следовало применить тариф ЕНЭС в соответствии с положениями соглашения от 09.07.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 3756 от 10.05.2007 года 09 июля 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ЖСК «Гранд».

Кроме того, суд полагает, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 2724/12 по делу № А19-8319/2011.

Приведенные ответчиком примеры иной судебной практики судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО ЖСК «Гранд» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 430 299,25 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2018 по 17.01.2022 в размере 82 221,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе начислить указанные проценты, а также взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 18.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 13 250 руб.

Платежным поручением от 30.10.2020 № 185 ООО «ГРАНД-БИЗНЕС-СТРОЙ» уплачено 12 632 руб. государственной пошлины с указанием «за ООО ЖСК «Гранд»».

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена возможность уплаты за налогоплательщика иным лицом налогов, а также сборов, пеней, штрафов, страховых взносов, регулируемых НК РФ (пункты 1, 8, 9 статьи 45), в связи с чем, оплаченная ООО «ГРАНД-БИЗНЕС-СТРОЙ» государственная пошлина в сумме 12 632 руб. принята судом.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 430 299 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 82 221 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 430 299 руб. 25 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга; 12632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова