Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А59-3917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«30» сентября 2019 года Дело № А59-3917/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, <...>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности арендным платежам,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,


У С Т А Н О В И Л:


Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник государственного учреждения МО РФ 1977 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, приказ МО РФ от 12.01.2012 № 8) (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 141/3/АИ-94 за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 в размере 229 009 рублей 32 копеек.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что 17.03.2011 между государственным учреждением МО РФ 1977 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) и обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/АИ-94, согласно которому Общество принимает по временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, бухта Лососей, Северный пирс, по 31.03.2016. Актом приема передачи объекта от 18.03.2013 Общество передало, а Учреждение приняло недвижимое имущество, указанное в договоре. Задолженность за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 составляет 229 009 руб. 32 коп., которая ответчиком не оплачена.

Определением суда от 03.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

23 августа 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства и назначил дело в предварительном судебном заседании 24.09.2019 на 10-00.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Копия определения суда, направленные ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>. и ул. Вокзальная, 19-А), возвращены предприятием почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в их отсутствии и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года на основании протокола об итогах аукциона от 09.02.2011 № 2 между Министерством обороны Российской Федерации и государственным учреждением МО РФ 199 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральный государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3АМ-94, согласно которому учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, бухта Лососей, Северный пирс, в составе: причал № 1, площадью 223,2 кв.м.; причал № 2, площадью 493,2 кв.м.; причал № 3, площадью 504,0 кв.м. для дальнейшего использования по проектному назначению (не включая услуги по перевалке нефтепродуктов) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует до 31 марта 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора ежемесячная арендная плата составляет 394 405 руб. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед по 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1. договора, возникает у арендатора с момента подписания Учреждением и Арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

10 января 2013 года Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 7.4.2 договора и обязало возвратить по акту приема-передачи в двухнедельный сок с момента получения данного уведомления.

18 марта 2013 года стороны подписали акт приема-передачи объекта по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.06.2018 сумма задолженности по арендной плате составила 229 009 руб. 32 коп. Ответчик подписал данный акт с замечанием.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2018 № 141/6/04-23/7969 с требованием погасить задолженность получена обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Общество возвратило Учреждению имущество по акту приема-передачи 18.03.2013.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом установлено, что стороны о возврате имущества подтвердили актом приема-передачи от 18.03.2013.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что по вине истца имущество не передано после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате до фактического возврата ответчиком имущества правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата имущества до 01 марта 2013 года или оплаты до фактического пользования имущества по договору, не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 229 009 (Двести двадцать девять тысяч девять) руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 580 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким