Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-19355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2022 года


Дело № А33-19355/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, место нахождения - 660018, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественным комплексом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2007, место нахождения - 662971, <...>").

о взыскании задолженности по контракту, пени и штрафа,

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждению "Управление имущественным комплексом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2007, место нахождения - 662971, <...>").

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Вектор" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, место нахождения - 660018, <...>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2022 № 04/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0319300011320000008 от 16.06.2020 в размере 2 666 666,66 руб., пени в размере 190 844,44 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Вектор" о процессуальной замене ответчика на Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественным комплексом".

26.01.2022 от Муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро проектов "Вектор" о взыскании неустойки в размере 62 222,22 руб., штрафа в размере 266 666,67 руб.

Определением от 15.02.2022 встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 435 200 руб. и по день фактической оплаты задолженности, а так же об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения первоначальных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; на встречных требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000008 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство, реконструкция проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район) ветлечебницы». Северо-восточная часть первомайского района города Железногорск ЗАТО Железногорск Красноярского края».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерной изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство, реконструкция проездов в районах индивидуальной жилой застройки (район) ветлечебницы». Северо-восточная часть первомайского района города Железногорск ЗАТО Железногорск Красноярского края».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта;

- срок завершения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 666 666,66 рублей.

Пунктом 2.7 контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Истец приступил к исполнению обязательств по контракту с учётом необходимости оформления (переоформления, продления) временного разрешения на въезд и доступа к производству работ на территории расположения ответчика – закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края (далее – ЗАТО Железногорск).

10.06.2020 на основании письма № 2/6/20, а также № 7/8/20 от 11.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о необходимости оформления пропусков на работников с целью въезда на территорию ЗАТО г. Железногорска.

Письмом от 07.08.2020 № 5/8/20 подрядчик направил в адрес заказчика календарный график производства работ, задание на проектирование, техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий, на производство инженерно-геологических изысканий, программы работ.

На основании писем от 01.09.2020 № 1/9/20, от 12.01.2021 № 1/1/21, № 10/4/21 от 21.04.2021 подрядчик обращался с просьбой продлить пропуска.

Письмом от 18.09.2020 № 11/9/20 подрядчик просил направить согласованные программы и технические задания по инженерным изысканиям, которые необходимо включить в тома инженерных изысканий.

Письмом от 10.09.2020 № 8/9/20 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о разъяснении генплана по Ветлечебнице.

На основании письма от 21.09.2020 № 13/9/20 подрядчик приостановил производство работ.

Телефонограммой № 70 от 02.10.2020 заказчик вызвал представителя подрядчика для обсуждения и решения вопросов, возникших в ходе выполнения работ.

Письмом от 21.10.2020 № 08-01-14/669 заказчик дал разъяснения на вопросы, поставленные в запросе от 21.09.2020 № 13/9/20.

16.10.2020 письмом № 14/10/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить технические условия на энергоснабжение.

14.12.2020 АО «Красноярская региональная энергетическая компания» предоставило ответ об исходных данных для проектирования освещения проездов ИЖС (район ветлечебницы) (за исх. № 23/922).

Письмом от 14.05.2021 № 10/5/21 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, накладную приема-передачи документации. Заказчиком письмо получено 14.05.2021, о чем свидетельствует отметка на письме.

Акт о приемке выполненных работ датирован 14.05.2021 на сумму 2 666 666,66 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Надлежащее качество выполненной работы истцом подтверждается положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ»).

Письмом от 09.06.2021 № 06-14/35 заказчик отказался оплачивать выполненные работы, указав, что работы должны были быть выполнены в 2020 году, и как следствие подлежали оплате в 2020 году. При этом, работы в 2020 году не выполнены, лимиты не освоены.

09.07.2021 подрядчик обратился к истцу с претензией № 5/7/21 об оплате задолженности в размере 2 666 666,62 руб.

В ответе на претензию от 13.07.2021 № 06-02/16 заказчик отказался производить оплату выполненных работ со ссылкой на не освоение лимитов в 2020 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 666 666,66 руб. и неустойки в размере 435 200 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем доведенные до заказчика лимиты на 2020 год не освоены, перераспределены главным распорядителем бюджетных средств на выполнение иных муниципальных программ. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик считает невозможным произвести оплату выполненных и принятых работ.

Заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 62 222,22 руб., штрафа в размере 266 666,67 руб.

Требованиями от 17.08.2021 № 06-02/284, № 06-02/283 заказчик обратился к подрядчику об оплате начисленной пени в размере 62 222,22 руб., штрафа в размере 266 666,67 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

С соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственные правоотношения сторон возникли и основаны на основании муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 666 666,62 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2021, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом 14.05.2021. Мотивированного отказа от подписания акта не заявлено. Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 666 666,66 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлен довод о невозможности оплаты выполненных и принятых работ, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств не могли быть освоены в 2020 году и были перераспределены по иным муниципальным контрактам.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отражено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-1392 в рамках жалобы по делу А40-206007/16-143-1790).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджета для оплаты выполненных работ, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 666 666,66 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 435200 руб. за период с 06.07.2021 по 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.7 контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлено. Отсутствие инвестиций на 2021 год к таковым обстоятельствам не относится. Ответчик не представил суду доказательств принятия им исчерпывающих мер по получению инвестиций из бюджета в целях оплаты работ в 2021 году.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан. Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

С учётом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 435 200 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд полагает необходимым применить положения Постановления Правительства №474 от 26.03.2022 по аналогии. Судом расчет неустойки произведен с применением ставки 9,5%, действовавшей на 27.02.2022. Таким образом, размер неустойки снижен по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 243 200 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Заказчик начислил подрядчику пеню за просрочку выполнения работ в размере 62 222,22 руб. за период с 17.12.2020 по 14.05.2021 и штраф в размере 266 666,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта;

- срок завершения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Судом установлено, что при сроке выполнения работ до 16.12.2020 (6 месяцев с даты заключения контракта) подрядчиком работы фактически выполнены 14.05.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2021, переданным на подписание 14.05.2021.

Подрядчик возразил против начисления пени за указанный период с 17.12.2020 по 14.05.2021, указав на наличие вины со стороны заказчика в просрочке выполнения работ. Подрядчик ссылается на представление заказчиком исходных данных с нарушением сроков, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение ограничительных действий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также заболеваемостью ключевых сотрудников подрядчика, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Оценив заявленные доводы подрядчика суд не находит их обоснованными и подлежащими учету при начислении пени на основании следующего.

В силу п. 1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств и, как отмечает в п. 57 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «…вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей».

Указанная норма ГК РФ соответствует подп. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), которым установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Совокупный анализ ст.759 ГК РФ и подп.3 ч.6 ст.48 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что указанные положения ГК РФ и ГрК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены договором между сторонами в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 ст. 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела истцом, технические условия на пересечение инженерных сетей АО «КРАСЭКО» предоставлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 14.12.2020 № 23/922, по истечению 59 дней и за 2 дня до истечения срока исполнения работ по контракту.

В тоже время, судом принято во внимание, что подрядчик о приостановлении выполнения работ после направления запроса о предоставлении исходных данных не заявил, не указал, на наличие препятствий для выполнения работ, несмотря на непредставление в установленный срок исходных данных подрядчик продолжал выполнять работы по контракту.

Таким образом, указанное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, выразившихся в введении ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также не принимается судом во внимание, поскольку подрядчиком также не заявлялось о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком пени и отсутствием вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

Между тем, федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), вступившим в силу 01.04.2020, внесены изменения в Закон № 44-ФЗ.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусматривает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 7 Постановления № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам в Определении ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 указано, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в 2020 году в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, неустойка может быть списана заказчиком (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5, пункт 7 Постановления № 783).

Списание неустойки при соблюдении указанных условий допустимо в полном объеме (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5, пункт 7 Постановления № 783).

При рассмотрении настоящего дела материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме, исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году.

При этом, то обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2020 году и предполагал его исполнение ответчиком в 2020 году, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту а пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Выводы суда соответствуют сложившей в судебной практики правовому подходу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-2982/2021 по делу № а21-5708/2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2869/2020 от 21.06.2021, Определением Верховного суда от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 666 666,66 руб. (в редакции дополнительного соглашения).

При этом размер начисленной неустойки не превышает 5 % от общей стоимости контракта (2 666 666,66 *5 % = 133 333,33 руб.).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Соответствующие позиции относительно обязанности заказчика производить списание неустойки в определенных законом случаях изложены Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 62 222,22 руб.

В отношении требования заказчика о взыскании штрафа в размере 266 666,66 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заказчик начислили штраф за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что истец по встречному иску произвел применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту, что противоречит условиям контракта и положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем начисление суммы штрафа в размере 266 666,66 руб. является необоснованным. Истец по встречному иску не указал иного нарушения контракта, помимо просрочки подрядчиком срока выполнения работ. Доказательства иного нарушения, допущенного подрядчиком при исполнении контракта, в материалах дела отсутствуют.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения. При этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки в виде пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа в размере 266 666,66 руб.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 38 509 руб. Истец по первоначальному иску произвел оплату государственной пошлины в сумме 38659 руб. (платежные поручения № 25 от 14.02.2022 на сумму 150 руб., № 86 от 15.04.2022 на сумму 1 371 руб., № 135 от 26.07.2021 на сумму 36 444,78 руб., №11 от 24.01.2022 на сумму 693,22 руб.).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая итог рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 509 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная на основании платежного поручения №25 от 14.02.2022 госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу на основании справки арбитражного суда.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0319300011320000008 от 16.06.2020 в размере 2 666 666,66 руб., неустойку в размере 243 200,00 руб. за период с 06.07.2021 по 19.04.2022, а также неустойку начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 509 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №25 от 14.02.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич