Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-30379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30379/2019
город Кемерово
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 319420500006151, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон,

у с т а н о в и л:

Управлением Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку (далее – Управление МВД по г. Новокузнецку, административный орган) заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 20.12.2019 № 42 НК/191996/260.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял медицинскую деятельность без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке.

Заявитель и индивидуальный предприниматель уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Новокузнецку из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) поступила информация (зарегистрированное в КУСП № 10032 от 16.10.2019) по обращению гр. ФИО3 по факту осуществления медицинской деятельности салоном «Dе Luxe Lazer & Beauty Center» без лицензии на выполняемые медицинские услуги по адресу: <...> а.

14.11.2019 в 15 ч. 30 мин. в салоне лазерной эпиляции «Dе Luxe Lazer & Beauty Center», расположенном по адресу <...> (ИП ФИО2) специалист лазерной эпиляции ФИО4 осуществила процедуру лазерной эпиляции голени и зоны бикини гражданке ФИО5 на аппарате «Diode Laser Therapy System» модель SDL-C, стоимость указанной процедуры составила 1000 руб. Впоследствии вырученные за процедуры денежные средства гражданка ФИО4 переводит на карту руководителя организации ИП ФИО2, от которой и получает уведомления о клиентах посредством смс сообщений. Помещение салона лазерной эпиляции «Dе Luxe Lazer & Beauty Center», расположенного по адресу <...> арендует индивидуальный предприниматель ФИО2 у арендодателя ООО «Агент-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества № АР-2019/409 А от 04.06.2019.

Согласно разделу «А» Номенклатуры медицинских услуг, проведение Эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к простым медицинским услугам. Таким образом, проведение эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии, лицензия на осуществления медицинской деятельности в салоне лазерной эпиляции «Dе Luxe Lazer & Beauty Center», расположенного по адресу <...> у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По выявленному правонарушению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №381н от 18.04.2012 медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно - диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхности мышц).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложения, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012, включают работы (услуги) по косметологии.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Министерством здравоохранения Российской Федерации 13.10.2017 утверждена Номенклатура медицинских услуг.

Согласно разделу «А» Номенклатуры медицинских услуг, проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к простым медицинским услугам. Таким образом, проведение эпиляции относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

На основании п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что перечисленные выше услуги должны оказываться при наличии лицензии.

Соответственно, оказание данных услуг в отсутствие лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду того, что процедура не является медицинской, судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Судом установлено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Тайга, Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: город Тайга, Кемеровская область, ул. Октябрьская, д. 55, кв. 28 (ОГРНИП 319420500006151, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской обл.),

Расчетный счет: <***>;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 421701001; ОКТМО: 32731000;

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140.

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880342190001919965.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко