Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А27-26021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-26021/2017

«19» июля 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным Приказа №1380-рд от 20.10.2017г., обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №19 от 25.04.2017г. сроком на 1 год, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее – Общество, заявитель, ООО «РегионЭкология») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 1380-рд от 20.10.2017г. (далее – оспариваемый приказ), обязании Управление Росприроднадзора по Кемеровской области переоформить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» в соответствии с поданным заявлением от 28.08.2017г., с учетом уточнений от 10.04.2018 окончательно просило суд признать недействительным Приказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 1380-рд от 20.10.2017г., обязать Управление Росприроднадзора по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» путем переоформления Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» лицензии в соответствии с поданным заявлением от 28.08.2017 г. в течение 10 дней дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что законодателем не установлены требования о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на оборудование для осуществления деятельности по утилизации отходов.

Обществом в приложении к заявлению о переоформлении лицензии были заявлены для осуществления деятельности по утилизации только 10 видов отходов II класса опасности. Все заявленные виды отходов II класса опасности возможно утилизировать при помощи модуля пиролиза «Фортан», поскольку данные отходы входят в группы, подтипы, типы отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), включенные в Заключение ГЭЭ. Вышеуказанная позиция подтверждается письмами Росприроднадзора № ОД-08-00-32/21864 от 10.12.2015 г. и АА-10-02-32/19913 от 12.09.2017 г. Кроме того, возможность утилизации отходов II класса опасности при помощи модуля пиролиза «Фортан» подтверждается письмом изготовителя установки -ООО «ЭкоПромСервис».

Общество также указывает, что вывод о несоответствии Общества лицензионным требованиям был сделан лишь по одному из 14 заявленных видов работ - утилизация отходов II класса опасности. Основания для отказа в переоформлении лицензии на другие заявленные Обществом виды деятельности отсутствуют в Приказе Управления № 1380-рд от 20.10.2017г., а также в Акте проверки, следовательно, у Управления отсутствовали препятствия для переоформления Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на 13 заявленных видов работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, согласно приложению № 1 к Положению, в составе которых было заявлено 2673 видов отходов. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на ч. 1.1. ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Подробно доводы ООО «РегионЭкология» изложены в заявлении.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве на заявление не соглашается с позицией Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы и возражения, соответственно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 12.09.2017 г. поступило заявление о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I, II, III, IV классов опасности.

Причиной переоформления лицензии, указанной в заявлении лицензиата, являлось изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Специалистами Управления проведена документарная и внеплановая выездная проверки. По результатам внеплановой выездной проверки установлено несоответствие лицензионным требованиям оборудования, заявленного лицензиатом (ООО «РегионЭкология) для осуществления лицензируемого вида деятельности (по утилизации 10-ти наименований отходов II класса опасности), то есть Управление пришло к выводу о том, что 10 наименований отходов II класса опасности не могут быть утилизированы на модуле пиролиза «Фортан» в связи со следующим.

Оспариваемым приказом установлено, что отходы II класса опасности не допускаются к утилизации на модуле пиролиза Фортан в связи с тем, что они не содержатся в группах отходов, указанных в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 г. № 811).

Согласно Рекомендации к положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 г. № 811), перед началом работ необходимо дополнить материалы проекта технической документации документами, подтверждающими  промышленные испытания групп отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М, на которые данные испытания проведены не были.

ООО «РегионЭкология» в ходе проведения проверки документация, подтверждающая испытания групп отходов, не включенных в перечень отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не предоставлены.

Таким образом, имеющееся у ООО «РегионЭкология» оборудование – модуль пиролиза Фортан (серийный номер 099) не допустим для утилизации отходов II класса опасности, указанных в приложении к заявлению № 10-5/10570 о переоформлении лицензии.

Правовым основанием оспариваемого приказа послужили нормы пп. б п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062, Акт проверки № Р-595-в от 18.10.2017 г.

Порядок деятельности Росприроднадзора по переоформлению лицензии установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктами 85, 91, 92 Регламента ответственный специалист в течение 3 рабочих дней со дня приема заявительных документов, необходимых для переоформления лицензии, проводит проверку соответствия указанных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 1062.

В случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приема заявительных документов, необходимых для переоформления лицензии, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о Заявителе, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанных заявительных документах сведений в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При намерении Заявителя осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые виды работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку соответствия Заявителя лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня приема заявительных документов.

По результатам проверки ответственным специалистом составляется проект акта проверки, который подписывается заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующим вопросы предоставления государственной услуги и имеющего право подписи в соответствии с должностным регламентом.

В сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 15 Регламента, территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном пунктами 68 - 72 Регламента.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Материалами дела установлено, что административный орган провел документарную проверку представленных лицензиатом документов, что подтверждается актом документарной проверки от 25.09.2017 № Р-585-в, из содержания которого следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах соответствуют положениям части 3 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иным сведениям о лицензиате.  

На основании Приказа от 29.019.2017 № 1203-кн проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью оценки соответствия лицензионным требованиям состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензионным видам деятельности, указанным в заявлении ООО «РегионЭкология» о переоформлении лицензии от 28.08.2017.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт проверки № Р-595-в от 18.10.2017 г., которым установлено несоответствие лицензиата требованиям законодательства о лицензировании, а именно, выявлено нарушение пп. б п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062 (для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям), которое выражается в том, что у лицензиата отсутствует оборудование для утилизации отходов II класса опасности, указанных в приложении к заявлению № 10-5/10570 о переоформлении лицензии.

Оценив в совокупности приведенные нормы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Регламента административным органом при проведении проверочных мероприятий, поскольку документарная проверка проводится с целью установления соответствия комплектности представляемых лицензиатом документов требованиям, установленным Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом требований статьи 13) , выездная проверка устанавливает фактическое соответствие лицензиата сведениям, указанным в документации при подаче заявления на переоформление лицензии. По результатам выездной проверки было установлено, что 10 наименований отходов II класса опасности не могут быть утилизированы на модуле пиролиза «Фортан» ввиду отсутствия указанных наименований в заключении государственной экологической экспертизы, что не противоречит целям и предмету выездной проверки, иных нарушений административным органом не выявлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в судебном заседании о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий.    

Довод Общества о том, что законодателем не установлены требования о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на оборудование для осуществления деятельности по утилизации отходов судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило не отсутствие государственной экологической экспертизы на оборудование для осуществления деятельности по утилизации отходов, а отсутствие в государственной экологической экспертизе (уже проведенной в отношении указанного оборудования) 10 наименований отходов II класса опасности.

Оценивая довод Общества о том, что все заявленные виды отходов II класса опасности возможно утилизировать при помощи модуля пиролиза «Фортан», поскольку данные отходы входят в группы, подтипы, типы отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), включенные в Заключение ГЭЭ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В данном случае, таким Положением является «Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, утв. Постановление Правительства № 1062 от 03.10.2015 г. (далее - Положение о лицензировании). В состав лицензионных требований, в соответствии с пп. б п. 3 Положения о лицензировании, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Подобное лицензионное требование, также установлено ст. 8 Закона о лицензировании, согласно которому в состав конкретных требований входит наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пп.1, ч.3.ст.8).

Наряду с конкретными перечисленными документами, которые необходимо представить в лицензируемый орган, в рамках лицензирования, указано на то, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены иные требования, установленные Федеральными законами (пп.5 ч.3.ст.8 Закона о лицензировании).

Как следует из толкования вышеперечисленных правовых норм, для осуществления лицензионных видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления, необходимо наличие надлежащего оборудования, соответствующего установленным требованиям и имеющего соответствующую техническую документацию.

В качестве иных требований, установленных федеральными законами с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности в конкретном случае необходимо рассматривать Федеральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), устанавливающий определенные требования к объектам экологической экспертизы и к её технической документации.

В соответствии со ст. 3 Закона об экологической экспертизе, экологическая экспертиза основывается на принципах обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления было установлено, что ООО «РегионЭкология» планирует для осуществления деятельности по утилизации отходов использовать специализированную установку «Фортан» производства ООО «ЭкоПромСервис».

Проект технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 г. № 811). Заказчиком государственной экологической экспертизы являлся разработчик технической документации - ООО «ЭкоПромСервис». Год разработки материалов - 2014 г.

Предлагаемая техника и технология предназначена для переработки отходов на модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (производитель ООО «ЭкоПромСервис»), в частности, покрышек отработанных, отходов, резинотехнических изделий, пластмасс, отходов нефтепереработки, отработанных масел, резинотканевых и текстильных отходов, в том числе промасленной ветоши, бумаги, картона, древесной стружки, отходов целлюлозно-бумажной промышленности, лакокрасочных материалов, пищевых отходов и пр., а также для локальной утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

Основу технологии термической деструкции углеводородсодержащих отходов и отходов, но содержащих углеводороды в разработанных модулях Фортан и Фортан-М составляет низкотемпературный пиролиз. Разложение предварительно измеренных отходов осуществляется в сосудах из жаропрочной стали (ретортах) при их нагреве до рабочей температуры 400-450°С без доступа окислителя (воздуха, кислорода), что предотвращает образование экологически опасных диоксида азота, оксида азота, оксида серы, диоксинов и фуранов. При такой технологии переработки отходов образуются пиролизный газ, пиролизная жидкость, пиролизный остаток (углерод), иные продукты (в зависимости от состава перерабатываемого отхода).

Перечень отходов, подлежащих утилизации с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М указаны в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17,12.2014 г. №811).

В перечне, указанном в положительном заключении государственной экологической экспертизы, отсутствуют отходы II класса опасности, заявленные лицензиатом в качестве планируемых к утилизации на модуле пиролиза Фортан.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что отходы II класса опасности не допускаются к утилизации на модуле пиролиза «Фортан» в связи с тем, что они не содержатся в группах отходов, указанных в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 г. № 811).

Согласно письму ООО «ЭкоПромСервис» от 23.10.2017 г. №23-01/10 в заключении ГЭЭ, а также в другой документации (в т. ч. технической) на модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» отсутствуют указания о недопустимости или невозможности утилизации и обезвреживания отходов I- II класса опасности при помощи данного оборудования.

Однако, Управление полагает, что модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» также не предназначены для утилизации и обезвреживания отходов, содержащих взрывоопасные, радиоактивные, ядовитые, галогенсодержащие вещества, тяжелые металлы (ртуть, мышьяк, свинец, кадмий), кислоты.

Отходы (10 наименований отходов II класса опасности об утилизации которых заявляло Общество) являются отходами II класса опасности и характеризуются как высокоопасные отходы (ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в компонентный состав данных отходов входят сильнодействующие токсичные вещества.

Согласно п. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 г. № 792, Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

В соответствии с п. 8 ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 12.09.2017 г. № АА-10-02-32/19913 «О государственной экологической экспертизе», вышеуказанное заключение содержит перечень отходов, подлежащих утилизации с использованием модулей пиролиза «Фортан» и «Фортан-М».

Данный перечень включает блоки, типы, подтипы, группы, подгруппы и позиции отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 г. № 445 (далее - ФККО 2014).

В настоящее время действует Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 (далее - ФККО-2017). При этом принцип классификации в нем не отличается от принципа, заложенного в ФККО-2014.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) считает возможным утилизацию конкретных видов отходов на модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М», включенных в ФККО-2017 в случае, если указанные отходы относятся к подгруппам, группам, подтипам и блокам, указанным в заключении.

Исходя из вышеизложенного, отходы, наименование которых содержатся в подгруппе, относящейся к группе, подтипу, типу, блоку, указанные в заключении, имеют схожий химический и компонентный состав и допустимы к утилизации на модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М».

Согласно Рекомендации к положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» и технологию, применяемую в модулях пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» (утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2014 г. № 811), перед началом работ необходимо дополнить материалы проекта технической документации документами, подтверждающими промышленные испытания групп отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М, на которые данные испытания проведены не были.

В ходе проведения проверки ООО «РегионЭкология» не представило документацию, подтверждающую испытания групп отходов, не включенных в перечень отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза «Фортан» и «Фортан-М» в положительном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Исходя из заключений Акта проверки № Р-595-в от 18.10.2017 г. имеющееся у ООО «РегионЭкология» оборудование (модуль пиролиза Фортан (серийный номер 099) не допустимо для утилизации отходов II класса опасности.

Иной подход привел бы к фактической невозможности осуществления  полномочными органами деятельности по лицензионному контролю, поскольку с появлением новых групп и подгрупп отходов они «автоматически» попадали бы под лицензируемый вид деятельности без надлежащей проверки лицензирующим органом их соответствия лицензионным требованиям. Кроме того, законодательство о лицензировании не содержит положений, позволяющих расширительно толковать изложенные в нем нормы.

Кроме того, оценивая письмо производителя оборудования от 23.10.2017 г. №23-01/10, суд приходит к выводу о его рекомендательном характере, с учетом изложенных выше положений государственной экологической экспертизы (проведенной в отношении того же оборудования данного производителя) о том, что перед началом работ необходимо дополнить материалы проекта технической документации документами, подтверждающими промышленные испытания групп отходов, подлежащих переработке с использованием модулей пиролиза Фортан и Фортан-М, на которые данные испытания проведены не были.

Относительно довода Заявителя о включении в переоформляемую лицензию тех видов деятельности, по которым Заявитель соответствовал лицензионным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона о лицензировании, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Закон о лицензировании не содержит норм, регламентирующих выдачу лицензии «в части» на виды деятельности соответствующе лицензионным требованиям, и отказ «в части» не соответствующих лицензионным требованиям видов деятельности.

Более того, на основании ч.18 ст. 18 Закона о лицензировании, в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

 Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятия лицензирующим органом либо решения о переоформлении лицензии, либо решения об отказе в ее переоформлении.

Заявитель указывает на нарушение Управлением ч.7 ст.14, ч.1.1., ст.15 Закона о лицензировании, п.3 приложения 1 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов МУ классов опасности, утв. Постановление Правительствах» № 1062 от 03.10.2015 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании, основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1)         наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2)         установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как указано выше, определенные требования, предъявляемые к оборудованию, планируемому для осуществления лицензируемых видов деятельности установлены в Законе о лицензировании, Положении о лицензировании и в Законе о экологической экспертизе.

Отказ в переоформлении лицензии мотивирован исходя из несоответствия лицензионным требованиям, установленным пп.б п. 3 Положения о лицензировании.

Мотивировочная часть отказа подробно изложена как в Акте внеплановой выездной проверки № Р-595-в от 18.10.2017 г., так и в Приказе об отказе в переоформлении лицензии.

Довод Заявителя относительно нарушения со стороны Управления ч. 1.1 ст.15 Закона о лицензировании несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ст. 15 Закона о лицензировании 1.1. Приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Учитывая тот факт, что обжалуемым приказом Обществу отказано в переоформлении лицензии, приложения к такому приказу отсутствует, что не нарушает указанную норму Закона.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                  А.П. Иващенко