Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-129729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А56-129729/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-129729/2022, 



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и публичному акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», адрес: 690106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 04.10.2021 № 7-0119-21-010/08, 7-0800-19-038/12, 7-0119-20-008/09, 7-0800-19-037/12 и применении последствий их недействительности в виде прекращения ипотеки (погашения всех записей о залоге), установленной в пользу Банка, в отношении земельного участка с кадастровым номером  78:34:0004145:12, площадью 795 кв.м, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 принят отказ Предпринимателя от иска, производство по делу прекращено; Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о с Общества и Банка 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 в удовлетворении заявлений Предпринимателя и Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2023 и постановление от 04.03.2024 в части отказа в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов, и в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении соответствующего заявления Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали обстоятельства спора, не учли, что отказ Предпринимателя от иска был обусловлен заключением ответчиками дополнительных соглашений к оспариваемым договорам об изменении предмета залога и исключением того имущества, в отношении которого Предпринимателем были заявлены требования, из числа заложенных объектов.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 24.12.2023 и постановление от  04.03.2024 в части отказа в удовлетворении его заявления, полагая доказанным наличие оснований для возложения на Предпринимателя судебных издержек, и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В данном случае истцом по настоящему делу были заявлены требования о признании недействительными договоров залога и о применении последствий их недействительности.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей суды учли, что в рамках настоящего дела судебный акт о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий их недействительности не принимался, производство по делу было прекращено вследствие отказа истца от иска, связанного с изменением ответчиками условий договоров залога, повлекшим исключение земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:12 из состава заложенного имущества.

Суды также приняли во внимание, что оспариваемые Предпринимателем договоры были заключены в 2021 году, когда согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок с кадастровым номером 78:34:0004145:12 учитывался в этом реестре как объект собственности Общества, а спор о признании этого участка объектом долевой собственности был разрешен в судебном порядке позднее даты заключения договоров, и что после разрешения этого спора и после обращения Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу, ответчиками были совершены действия по изменению условий заключенных ими договоров залога с исключением названного участка из состава заложенного имущества.

Правовой результат в виде погашения регистрационной записи о залоге, которые преследовал Предприниматель при подаче иска по настоящему делу, фактически был достигнут ввиду совершения ответчиками в период судебного разбирательства действий, не направленных на удовлетворение заявленных истцом требований, но, тем не менее, обусловивших утрату им материально-правового интереса.

Применительно к особенностям спорного материального правоотношения, действиям сторон в процессе рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали, что в данном случае оснований считать как истца, так и ответчика лицами, в пользу которых принят судебный акт, как условия отнесения на них судебных расходов другой стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, не имеется, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявлений Предпринимателя и Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-129729/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов