Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-23877/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23877/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ"

ответчик: Публичное акционерное общество "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.06.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" об истребовании имущества (рама с лестницей – 29 единиц, рама проходная (без лестницы) – 110 единиц, связь диагональная – 109 единиц, связь горизонтальная – 154 единицы, ригель – 242 единицы, кронштейн – 28 единиц, настил деревянный – 213 единиц, опора (подпятник) – 28 единиц), из чужого незаконного владения, взыскании 234 000 руб. убытков в виде стоимости арендной платы за пользование оборудованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность заявленного требования, имущество (строительные леса и материальные ценности) ответчику не передавалось, во владении, пользовании, распоряжении у ответчика не находится; убытки истцом не доказаны; согласно условиям договора (п. 6.2.28, 6.2.24) истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен выполнять действующее в АО "НПК "КБМ" «Положение о взаимодействии с подрядными организациями, привлекаемыми для работы на территории и объектах АО "НПК "КБМ"», истец обязался соблюдать установленные на территории заказчика режимные требования; порядок въезда-выезда транспорта на режимную территорию объекта, выдачу пропусков на ТС и вывоз материальных ценностей (оборудования, строительных материалов и т.д.) осуществляет не ответчик, а третье лицо.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что не является ни стороной договора аренды спорного имущества, ни стороной договоров субподряда №22/К от 20.11.2015, №27/К от 12.01.2016, заключенных между истцом и ответчиком; третье лицо является заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком (подрядчиком) договору №15/543ПЭ2 от 20.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сварочно-термического корпуса №122 цеха №508 и наружных работ (фасадов) корпуса №121 механообрабатывающего цеха №512 на объекте №6 заказчика; третье лицо не имеет информации о наименовании оборудования и материалов, которые ввозил ответчик для проведения строительных работ на режимный объект заказчика; уведомлений о ввозе спорного имущества и заявок о вывозе оборудования с объекта строительства от ответчика в соответствии с режимными требованиями, установленными договором №15/543ПЭ2 от 20.05.2014, в адрес третьего лица не подавалось; третье лицо не владеет и не пользуется спорным имуществом, информацией о реальном его местонахождении не располагает, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядчика (ответчика) на строительной площадке, переданной ему до завершения работ в полном объеме.

В судебном заседании 03.07.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в размере 469 800 руб. в виде стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 15.10.2016 по 03.07.2017, а также заявил ходатайство об истребовании у АО "НПК "КБМ" сведений о ввозе 07.10.2015 и 13.05.2016 на территорию промзоны АО "НПК "КБМ" спорного имущества (информация из журналов учета въезда и выезда транспортных средств на территорию АО "НПК "КБМ").

Истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - АО "НПК "КБМ", на территории которого находится спорное имущество. В данном случае имущество, об истребовании которого заявлено истцом, завозилось, по мнению последнего, на территорию заказчика - АО "НПК "КБМ", для выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: Московская область, г. Коломна, промзона АО "НПК "КБМ", объект №6, здание №121.

Определением от 03.07.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - АО "НПК "КБМ" и в порядке истребования доказательств обязал последнего предоставить необходимые сведения о ввезенном имуществе.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица (соответчика) поступили запрашиваемые документы, а также отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в иске истцу отказать.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика (третьего лица).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда №22/К от 20.11.2015, №27/К от 12.01.2016 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: Московская область, г. Коломна, промзона АО "НПК "КБМ", объект №6, здание №121.

Для обеспечения выполнения работ истец на основании договора аренды №Л-6/16 от 13.05.2016, заключенного с ИП ФИО3, получил в аренду строительные леса (рама с лестницей – 29 единиц, рама проходная (без лестницы) – 110 единиц, связь диагональная – 109 единиц, связь горизонтальная – 154 единицы, ригель – 242 единицы, кронштейн – 28 единиц, настил деревянный – 213 единиц, опора (подпятник) – 28 единиц).

Как указывает истец, данное оборудование завозилось им на территорию строительства в два этапа – 300 кв.м. – 07.10.2015 и 600 кв.м. – 13.05.2016, транспортом <...> Валдай г.р.з. <***>.

В связи с окончанием работ в сентябре 2016 года истец обратился к ответчику и заказчику (соответчику, третьему лицу) за разрешением о вывозе своего имущества со строительной площадки (письма №10/69/16 от 14.10.2016, №10/70/16 от 20.10.2016, №10/46/16 от 26.10.2016, №10/71/16 от 31.10.2016).

Однако ответчик и третье лицо уклонились от возврата находящегося истребуемого имущества, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с оплатой аренды оборудования в размере 469 800 руб.

Полагая, что ответчик и соответчик незаконно удерживают принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "КБМ" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №15/543ПЭ2 от 20.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции сварочно-термического корпуса №122 цеха №508 и наружных работ (фасадов) корпуса №121 механообрабатыфвающего цеха №512 на объекте №6 заказчика.

По сведениям заказчика работы до сих пор не выполнены ответчиком, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 5.2.4 договора заказчик по акту №6 от 30.05.2014 передал ответчику на период выполнения работ строительную площадку (п. 6.2.5), подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных заказчиком сроков выполнения работ без права вмешательства заказчика в хозяйственную деятельность подрядчика (ответчика) (п. 7.2).

Заказчик является режимным предприятием, для функционирования его деятельности установлены дополнительные меры безопасности, подрядчик обязан соблюдать определенный порядок при ввозе/вывозе строительных материалов, либо допуске работников на строительную площадку.

В пунктах 6.2.14-6.2.15 договора установлено, что подрядчик обязан при содействии заказчика организовать доступ на объект для организаций грузоперевозчиков.

Подрядчик обеспечивает наличие и достаточность погрузочно-разгрузочного оборудования, средств крепления и защиты грузов от повреждений; организовывает площадки хранения грузов; выполняет погрузочно-разгрузочные работы; обеспечивает надлежащие условия хранения оборудования и материалов, учет принятого оборудования и материалов; организует своевременную передачу оборудования и материалов в монтаж; обеспечивает безопасное перемещение оборудования и материалов со складов и площадок хранения в зоны проведения работ.

Подрядчик обязан предоставить заказчику список лиц (с указанием ФИО и данных паспорта), имеющих постоянный доступ на строительную площадку. Подрядчик также обязан уведомлять заказчика обо всех лицах и транспортных средствах (с указанием марки и государственного номера), которым необходим временный доступ на строительную площадку, не позднее, чем за 24 часа до предоставления такого доступа. При отсутствии уведомления заказчика о лицах и транспортных средствах, которым необходим доступ на строительную площадку, заказчик вправе не допустить таких лиц и такие транспортные средства на объект.

Согласно п. 6.2.26 договора подрядчик обязан соблюдать установленные на территории заказчика режимные требования.

Таким образом, на основании письменных уведомлений о предоставлении доступа автотранспорта на территорию строительства подрядчик обеспечивает ввоз на строительную площадку необходимого для проведения работ имущества и вывоз такого имущества по минованию надобности в его использовании.

Зарегистрированных уведомлений (заявок) в адрес заказчика от ответчика о необходимости организовать доступ на строительную площадку автомобиля <...> и Валдай г.р.з. <***> а также сведений о въезде и выезде указанных автомобилей исходя из представленного журнала учета въезда/выезда автотранспорта на указанные истцом даты - 07.10.2015 и 13.05.2016 не зафиксировано, доказательств обратного суду не представлено.

Для исполнения обязательств по договору №15/543ПЭ2 от 20.05.2014 ответчик заключил с истцом договоры №22/К от 20.11.2015, №27/К от 12.01.2016 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада по адресу: Московская область, г. Коломна, промзона АО "НПК "КБМ", объект №6, здание №121.

Заказчик (третье лицо, соответчик) не является стороной указанных договоров и в силу условий договоров и статьи 706 ГК РФ не имеет оснований для правоотношений с субподрядными организациями.

Заказчик спорным имуществом не владеет, не пользуется им и не удерживает его у себя, не препятствует его вывозу, равно как указанное имущество не передавалось ответчику, во владении, пользовании, распоряжении у последнего не находится.

Доказательства того, что истребуемое имущество фактически передавалось ответчику либо завозилось истцом для выполнения работ на территорию заказчика, не представлены.

Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе, доказательства нахождения имущества на территории строительного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить принадлежность его истцу в соответствии с представленными документами (договор аренды, акт №1 от 07.10.2015), отсутствуют.

Материалы фотофиксации не являются допустимым и относимым доказательством по делу с точки зрения положений статьи 67, 68 АПК РФ, не позволяют достоверно установить, где имела место фотофиксация и в какой период времени производилась съемка.

Учитывая, что ответчик и соответчик факт нахождения у них виндицируемого имущества отрицают, а доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, требование о взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за пользование оборудованием также отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответчика и наступившими убытками, а также размера понесенных расходов.

Ответчик и соответчик не являются лицами, в чьем незаконном владении находится истребуемое имущество, не осуществляют действий по нарушению прав истца в отношении арендованного им имущества.

При этом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен был возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих последствий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 7 724 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.