Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-195025/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-195025/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 Эдии на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предпроцессинг» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предпроцессинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г. ООО «Предпроцессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 1977, почтовый адрес: 606524, <...>), являющийся членом НП АУ «Содружество».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Предпроцессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 Эдии на бездействие конкурсного управляющего, ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего, о вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 Эдии на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предпроцессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 - отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.12.2021, к судебному заседанию назначенному на 23.12.2021 направлены ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и протокол собрания кредиторов.

Неявка конкурсного управляющего или его представителей в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021г., не повлекла никаких последствий, суд, рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, принял соответствующее решение.

Вопреки доводам заявителя, оснований для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усмотрел.

Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а также учитывает, что не может быть вынесено по требованию сторон участвующих в судебном споре.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

На собрании кредиторов ООО «Предпроцессинг», назначенном на 17.11.2021г., заявитель, являясь кредитором должника имел возможность ознакомиться со всеми интересующими его документами, в том числе и с отчётом конкурсного управляющего. Однако вышеуказанное собрание не состоялось в связи с неявкой. Более того, претензия о ненаправлении в адрес заявителя отчёта является необоснованной, поскольку в силу закона у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по направлению отчётов о ходе своей деятельности каждому лицу участвующему в деле о банкротстве.

Довод о том, что в системе кад.арбитр.ру по делу №А40-195025/2020 не отражены поступившие в суд документы от конкурсного управляющего, в частности отчёт о своей деятельности, является не обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не отвечает за работу сервиса кад.арбитр.ру, а из определения суда от 23.12.2021 по тому же делу следует, что все направленные конкурсным управляющим документы в суд поступили.

Нормы действующего закона о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Предпроцессинг» жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с несовершением им действий по оспариванию сделок должника от конкурсных кредиторов не поступало. Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника. Довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как основание для продления процедуры, также подлежит отклонению.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим ФИО3 и представлен в суд.

Исходя из проведенного анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок, оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не были выявлены. Операции, производимые должником, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поэтому конкурсным управляющим не было выявлено оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего ФИО4 либо его уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись.

Довод заявителя о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Закон о банкротстве предусматривает право ИП ФИО1 Эдии, как единственного кредитора, на обжалование сделок должника в течении процедуры банкротства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования сделок должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Предпроцессинг» нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, делу № А40-195025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина