Постановление от 12 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2018 года

Дело №

А56-71402/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71402/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.11.2016 в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит суд:

- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду находящегося в залоге у Банка имущества должника и непринятии доходов от такой деятельности на погашение требований Банка к должнику;

- обязать ФИО3 заключить в отношении находящегося в залоге у Банка имущества должника договор аренды, определив размер арендной платы в среднерыночном значении, а именно не ниже 35 000 руб. в месяц;

- обязать ФИО3 перечислять получаемую по заключенному договору аренды арендную плату в пользу Банка;

- признать исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ненадлежащим;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, арбитражный суд оставил жалобу Банка без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 17.10.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что судами не применены положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие, по мнению Банка, применению при рассмотрении жалобы.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы кредитора о нарушении его имущественных прав, поскольку имущество, которое не сдается арбитражным управляющим в аренду, находится в залоге у кредитора, а согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве обязательства должника перед залогодержателем должны удовлетворяться за счет стоимости предмета залога.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания финансовому управляющему на сдачу в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у одного из кредиторов, не является основанием для бездействия со стороны финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2016 в отношении ФИО1, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в уклонении от сдачи залогового имущества в аренду, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что в адрес Банка финансовым управляющим ФИО3 была направлена опись имущества должника по состоянию на 11.11.2016, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2240 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с кадастровым номером: 78:34:0443801:8, а также жилой дом площадью 55,1 кв. м, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером: 78:34:0443801:20. Указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка. Кроме того, согласно указанной описи в собственности должника также находятся три жилых помещения (квартиры), не обремененные залогом, по адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 42, лит. А, кв. 1; Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 27. лит. А, кв. 146; Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, кв. 178. Таким образом, находящийся в залоге у Банка жилой дом не является единственным объектом недвижимости должника и последний может проживать в трех принадлежащих ей квартирах. До момента реализации имущество, в том числе обремененное залогом, может быть использовано в коммерческих целях для получения денежных средств и расчетов с кредиторами. Одним из таких способов является сдача объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в аренду. По мнению Банка, неполучение кредиторами/отдельным кредитором денежных средств от аренды имущества (в настоящем случае залогового имущества) является следствием бездействия финансового управляющего, который владел информацией обо всем имуществе, принадлежащем должнику, в силу того, что первоначально была введена процедура реструктуризации долгов, а уже позднее реализация имущества. Полный перечень имущества был составлен еще в первой процедуре банкротства ФИО1 Своим бездействием, как полагает Банк, ФИО3 не позволяет тому получать денежные средства, которые кредитор мог бы получать от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отказали, поскольку обязанность управляющего по сдаче обремененного залогом имущества должника в аренду законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержится перечень обязанностей финансового управляющего, среди которых не указана обязанность по сдаче в аренду залогового имущества. Вместе с тем в данном пункте указано, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Законом о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, установлены статьей 213.10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Законом о банкротстве не установлено обязанности финансового управляющего должника сдавать залоговое имущество в аренду в целях погашения обязательств кредитора-залогодержателя. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк