Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-77865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-77865/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 18.04.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенности от 21.01.2022 и 24.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-77865/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24 Н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), о внесении изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения объекта аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008416:18 площадью 4 530 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 115 литер А), об обязании учреждения подать заявление (декларацию) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) на изменение вида разрешенного использования земельного участка на «улично-дорожная сеть», код 12.0.1. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций», Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда от 19.08.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций об уведомлении арендодателем арендатора о расторжении договора не подтверждаются материалами дела. Податель жалобы указывает, что общество как занимало с 2010 года, так и занимает на момент рассмотрения дела земельный участок и использует его строго в границах и по назначению, определенных договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КИО и учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопреемником которого является КИО (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.02.2010 № 05/ЗК-05126 аренды земельного участка площадью 4 478 кв. м с кадастровым номером 78:15:8416:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 157 (напротив дома 115), для использования под открытую платную автостоянку без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 3.1 договора он действует до 09.02.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.4.2 договора установлено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов по продаже земельного участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, или права на заключение договора аренды участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка на инвестиционных условиях.

Общество, ссылаясь на то, что 20.09.2010 произведен новый кадастровый учёт земельного участка, по результатам которого арендуемый земельный участок изменён, его площадь составила 4 530 кв. м, изменился кадастровый номер участка (78:15:0008416:18), адрес участка: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1, и вид разрешенного использования: «предоставление коммунальных услуг», указывая на то, что в действующем договоре аренды содержится неактуальная характеристика арендуемого объекта, обратилось в учреждение с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изменить характеристики арендуемого объекта.

Учреждение отказало обществу в заключении дополнительного соглашения с указанием на то, что договор аренды прекратился.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и на отказ учреждения внести изменения в договор аренды, касающиеся площади, кадастрового номера и вида разрешенного использования земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что стороны по настоящее время исполняют обязательства по договору, арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком и вносить арендную плату, а арендодатель принимает арендную плату и не выражает волю на освобождение арендатором земельного участка. В правовом обосновании иска истец ссылается на пункт 1 статьи 451 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды посчитали, что договор аренды земельного участка прекратился в 2010 году в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке, сослались на недоказанность оснований для изменения договора по требованию арендатора, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Посчитав, что договор аренды, заключенный между обществом и КИО прекратился в 2010 году в связи с отказом арендодателя от договора в одностороннем порядке, суды приняли доводы учреждения и комитета о том, что в связи с изданием Комитетом по строительству распоряжения от 28.04.2010 № 90 «Об утверждении перечня земельных участков, предоставляемых в целях подготовки документации по планировке территории и разработки проектной документации» Управление (агентство) недвижимого имущества Кировского района направило обществу уведомление от 29.06.2010 № 3402-05 об отказе от договора. После направления уведомления об отказе от договора на основании заявления собственника от 17.08.2010 № 4687-05 арендуемый обществом земельный участок снят с кадастрового учёта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Сделав вывод о прекращении договора на основании одностороннего отказа арендодателя, суды не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт направления арендодателем арендатору одностороннего отказа от договора. В деле имеется лишь копия уведомления от 29.06.2010 № 3402-05, доказательств направления его арендатору и получения арендатором не имеется. Апелляционный суд указал в постановлении, что, как пояснил представитель КИО суду апелляционной инстанции, доказательства направления в адрес общества уведомления об отказе от договора у арендодателя отсутствуют в связи с уничтожением этих документов ввиду истечения установленных сроков хранения.

Как следует из позиций общества, учреждения и КИО, арендатор с 2010 года продолжает использование земельного участка, предоставленного ему по договору, и исполнение обязательства по договору в виде оплаты, арендодатель осуществляет приём платежей от арендатора.

Доводов о совершении арендодателем каких-либо действий, направленных на прекращение существующих между сторонами договорных отношений, на протяжении более восьми дел с даты, указанной в упомянутом уведомлении, арендодателем не заявлено. Таким образом, действия арендатора при отсутствии доказательств уведомления его арендодателем об отказе от договора являются добросовестными. Оснований считать договор аренды от 24.02.2010 № 05/ЗК-05126 прекратившимся у арендатора не имелось. При отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях на неопределённый срок. Вывод судов о прекращении договора в 2010 году основан на неправильном применении статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 310, 450, 452, 619 ГК РФ в редакции, действовавшей в тот период, и условий, изложенных в пункте 6.1 договора, поскольку направление арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора с соблюдением условий пункта 6.4.2 договора, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, сделанные судами выводы о том, что не имеется оснований для изменения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендатора без согласия арендодателя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суды правильно применили положения статей 450, 451, 452 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для изменения условий договора, в том числе в виде увеличения площади арендованного земельного участка без согласия арендодателя. Суды правомерно посчитали, что не имеется правовых оснований и для обязания ответчика подать заявление (декларацию) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность изменения условий договора в соответствии с требованиями истца в данном случае не вытекает ни из закона, ни из договора.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется правовых оснований для внесения изменений в договор аренды по требованию одной стороны договора, соответствует нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-77865/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий