Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А61-4935/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018

Дело №А61-4935/2018
г. Владикавказ
24 октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении документов взыскателю от 03.08.2018, вынесенных судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОПС Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания»,

при участии:

от ПАО «МРСК Северного Кавказа» - ФИО3 (по доверенности)

судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОПС Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО - Алания ФИО2 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – не явился,

от муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания» - не явился,

установил:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом – исполнителем ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлений от 03.08.2018 об окончании исполнительных производств и возвращении документов взыскателю от 03.08.2018№1407/18/15006-ИП от 21.03.2018, №803/18/15006-ИП от 12.02.2018, №802/18/15006-ИП от 12.02.2018, №301/18/15006-ИП от 25.01.2018, №11014/17/15006-ИП от 09.01.2018, №11013/17/15006-ИП от 09.01.2018, №10203/17/15006-ИП от 20.11.2017, №10017/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8721/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8720/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8705/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8704/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8703/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8701/17/15006-ИП от 20.11.2017, №8700/17/15006-ИП от 20.11.2017, №6946/17/15006-ИП от 26.07.2017, №6341/17/15006-ИП от 26.07.2017, №5746/17/15006-ИП от 10.07.2017, №4779/17/15006-ИП от 22.05.2017, №4759/17/15006-ИП от 19.05.2017, №4041/17/15006-ИП от 18.04.2017, №3880/17/15006-ИП от 10.04.2017, №3878/17/15006-ИП от 10.04.2017, №3770/17/15006-ИП от 04.04.2017, №3082/17/15006-ИП от 30.07.2016, №2038/17/15006-ИП от 31.01.2017, №350/17/15006-ИП от 23.01.2017, №66/17/15006-ИП от 23.01.2017, №20891/16/15006-ИП от 14.11.2016, №17146/16/5006-ИП от 26.08.2016, №2840/17/15006-ИП от 28.02.2017, №15017/16/15006-ИП от 06.07.2016, №11636/16/15006-ИП от 09.06.2016, №11635/16/15006-ИП от 09.06.2016, №5694/16/15006-ИП от 09.06.2016, №4950/16/15006-ИП от 21.03.2016, №3921/16/15006-ИП от 08.02.2016, №3920/16/15006-ИП от 08.02.2016, №11980/15/15006-ИП от 17.08.2015, №11979/15/15006-ИП от 17.08.2015, №11402/15/15006-ИП от 15.07.2015, №10856/15/15006-ИП от 18.06.2015, №3197/17/15006-ИП от 20.03.2017, №10643/15/15006-ИП от 05.06.2015, №5360/15/15006-ИП от 28.11.2015 (далее - постановления от 03.08.2018).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее –УФССП) и в качестве заинтересованного лица –муниципальное предприятие «Дигорская городская сетевая компания» (далее - должник)

Общество не согласилось с постановлениями от 03.08.2018, утверждая, что допущено нарушение имущественных прав общества в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не реализовал имущество (линии электропередач и трансформаторные подстанции), переданное ему АМС Дигорского района РСО-Алания по акту от 04.03.2011 и находящееся у должника; не зарегистрировал имущество; не направил запросы в налоговый орган и регистрирующие органы, кредитные организации, не объявил розыск имущества, включая дебиторскую задолженность, не зарегистрировал электросетевое хозяйство в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании находил доводы, изложенные в заявлении необоснованными, поскольку на момент вынесения постановлений от 03.08.2018 им в рамках сводного исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у должника. Кроме того, в отношении должника введена процедура банкротства, что является основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 19.10.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.10.2018.

24.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в УФССП на исполнение от общества поступили исполнительные листы ФС №020017715 от 28.02.2018, ФС №014926302 от 12.01.2018, ФС №014926304 от 12.01.2018, ФС №014925838 от 07.12.2017, ФС №014925826 от 24.11.2017, ФС №014925822 от 21.11.2017, ФС №014925550 от 12.10.2017, ФС №014925294 от 02.10.2017, ФС №006449789 от 22.06.2015, ФС №006450818 от 09.09.2015,ФС 20017629 от 04.09.2017, ФС №020017633 от 04.09.2017, ФС№020017637 08.09.2017, ФС №014925174 от 08.09.2017, ФС №020017638 от08.09.2017, ФС №014924878 от 17.07.2017, ФС №014924668 от 04.07.2017, ФС№014924606 от 14.06.2017, ФС №014924178 от 11.05.2017, ФС №014924089 от 28.04.2017, ФС №014924001 от 03.04.2017, ФС №014923911 от 31.03.2017, ФС№014923908 от 28.03.2017, ФС №014923899 от 22.03.2017, ФС №012233918 от11.07.2016,ФС №014923257 от 10.01.2017, ФС №012235417 от 19.12.2016, ФС№012235336 от 30.11.2016, ФС №012234141 от 14.10.2016, ФС №014923131 от19.07.2016, ФС № 014923541 от 13.02.2017, ФС №007492703 от 02.06.2016, ФС№007492162 от 26.04.2016, ФС №007492285 от 19.04.2016, ФС №007491437 от 17.02.2016, ФС №007491417 от 04.03.2016, ФС №007490917 от 16.12.2015, ФС№007490934 от 23.12.2015, ФС №006450227 от 22.07.2015, ФС №006450282 от 24.07.2015, ФС № 006449825 от 15.069.2015, ФС № 006449819 от 15.06.2015,ФС № 014923567 от 01.03.2017, ФС № 006449375 от 07.05.2015, ФС №007490536 от 28.10.2015 в отношении МП «Дигорская городская сетеваякомпания» о взыскании задолженности в размере 43 056 312 рублей 28 копеекв пользу общества.

Судебным приставом на основании выданных исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №4421/14/06/15/СД: 1407/18/15006-ИП от 21.03.2018, 803/18/15006-ИП от 12.02.2018, 802/18/15006-ИП от 12.02.2018, 301/18/15006-ИП от 25.01.2018, 11014/17/15006-ИП от 09.01.2018, 11013/17/15006-ИП от 09.01.2018, 10203/17/15006-ИП от 20.11.2017, 10017/17/15006-ИП от 8721/17/15006-ИП от 20.11.2017, 8720/17/15006-ИП от 20.11.2017, 8705/17/15006-ИП от 20.11.2017, 8704/17/15006-ИП от 20.11.2017, 8703/17/15006-ИП от 20.11.2017, 8701/17/15006-ИП 20.11.2017, 8700/17/15006-ИП от 20.11.2017, 6946/17/15006-ИП от 26.07.2017, 6341/17/15006-ИП от5746/17/15006-ИП от 10.07.2017, 4778/17/15006-ИП от 22.05.2017, 4759/17/15006-ИП от 19.05.2017, 4041/17/15006-ИП от 18.04.2017, 3880/17/15006-ИП от 10.04.2017, 3878/17/15006-ИП от 10.04.2017, 3770/17/15006-ИП от 04.04.2017, 3082/17/15006-ИП от 30.07.2016, 2038/17/15006-ИП от 31.01.2017, 350/17/15006-ИП от 23.01.2017, 66/17/15006-ИП от 23.01.2017, 20891/16/15006-ИП от 14.11.2016, 17146/16/15006-ИП от 26.08.2016,2840/17/15006-ИП от 28.02.2017, 15017/16/15006-ИП от 06.07.2016, 11636/16/15006-ИП от 09.06.2016, 1163 5/16/15006-ИП от 09.06.2016,5694/16/15006-ИП от 09.06.2016, 4950/16/15006-ИП от 21.03.2016,3921/16/15006-ИП от 08.02.2016, 3920/16/15006-ИП 08.02.2016,11980/15/15006-ИП от 17.08.2015, 11979/15/15006-ИП от 17.08.2015,11402/15/15006-ИП от 15.07.2015, 10856/15/15006-ИП от 18.06.2015,3197/17/15006-ИП от 20.03.2017, 10643/15/15006-ИП от 05.06.2015,5360/15/15006-ИП от 28.11.2015 (45 исполнительных производств).

Судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 03.08.2018 об окончании исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства частично погашена задолженность в пользу взыскателя ( более 6 000 000,00 руб.).

05.07.2017 Администрация местного самоуправления Дигорского района РСО-Алания на основании решения Собрания представителей муниципального образования Дигорского района от №3-9-6 от 18.05.2017 изъяла из оперативного управления у должника муниципальное имущество.

05.07.2017 муниципальное имущество было передано в безвозмездное пользование взыскателю, после чего исполнения по сводному исполнительному производству были прекращены.

В рамках исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по сведениям которых у должника отсутствуют денежные средства и имущество.

Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам в срок, предусмотренный законодательством, судебный пристав-исполнитель не представил.

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в размере 43 056 312 рублей 28 копеек. Кроме того, не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Как видно из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2017 года дебиторская задолженность составила 28 025 руб.

Однако указанные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества (влечь для него какие-либо неблагоприятные последствия). Обществом не представлены доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя в соответствующие периоды имелась возможность совершить какие – либо необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не представлены доказательства того, что общество понесло убытки или претерпело негативные последствия, что не опровергнуто представителем общества в судебном заседании.

Кроме того, общество обосновывает нарушение имущественных прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями тем, что судебный пристав не реализовал имущество (линии электропередач и трансформаторные подстанции), переданное ему АМС Дигорского района РСО-Алания по акту от 04.03.2011 и находящееся у должника; не зарегистрировал имущество; не направил запросы в налоговый орган и регистрирующие органы, кредитные организации, не объявил розыск имущества, включая дебиторскую задолженность, не зарегистрировал электросетевое хозяйство в установленном законом порядке.

Доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела. Так в частности, имущество, находящееся у должника в пользовании является муниципальным имуществом На муниципальное имущество, не принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание. С 05.07.2017 на основании договора №1 указанное имущество находится на праве безвозмездного пользования у взыскателя. Материалы дела содержат сведения о направлении запросов в налоговый орган, регистрирующие органы, кредитные организации и получении на них ответов, которыми подтверждается отсутствие денежных средств и имущества у должника. Обществом не представлены основания для объявления имущества в розыск, а также не обоснована возможность полного исполнения требований исполнительных документов при принятии принудительных мер к взысканию дебиторской задолженности и регистрации электросетевого хозяйства.

Отсутствие (недоказанность) нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности является достаточным основанием для отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Наряду с изложенным судом принимается во внимание следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 09.10.2018 по делу №А61-2075/2018 МП «Дигорская городская сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком до 29.03.2019. Как установлено судом в рамках дела о банкротстве, у должника имеется задолженность не только перед взыскателем в размере 41 729 143,43 руб., но и другими кредиторами: МИ ФНС России №4 в размере 6 180 197,10 руб., ООО «Гранд» в размере 89 558,84 руб., РО ФСС РФ по РСО-Алания в размере 45 560,88 руб. Основные средства, позволяющие вести производственную деятельность, у предприятия отсутствуют. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 05.07.2017 №1 АМС Дигорского района РСО-Алания (ссудодатель) передало обществу (ссудополучатель) муниципальное имущество в составе сетей электроснабжения.

То есть, общество обратилось в суд с настоящим заявлением до возбуждения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исполнительные производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежали окончанию в связи с вынесением Арбитражным судом РСО-Алания решения от 09.10.2018 по делу №А61-2075/18 о признании должника несостоятельным (банкротом). Взыскатель не лишен возможности направления исполнительных листов арбитражному управляющему должника для исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу законности постановлений от 03.08.2018 об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия необходимой совокупности правовых предпосылок (статья 198 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия.

Судья Г.С.Родионова