Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-54819/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54819/2019
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Королькова Е. Ю., доверенность от 26.12.2020

от ответчика: Волкова Е. Н., доверенность от 01.08.2020

от 3-го лица: Волкова Е. Н., доверенность от 28.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15342/2020) ООО "ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН КОКТЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-54819/2019 (судья Радынов С. В.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН КОКТЕБЕЛЬ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТРАНС"

3-е лицо: ИП Косташ В.Г.

о взыскании убытков




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (ОГРН 1149102052758; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс" (ОГРН 1187847137279; далее ответчик, Экспедитор, Компания) о взыскании 799 359 руб. убытков.

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные убытки являются обоснованными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 11.11.2019 отменено, исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 799 359 руб. убытков, 22 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета - 407 руб.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что материалами дела не доказан какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и судами при рассмотрении дела не устанавливался факт невозможности восстановительного ремонта товара.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в сумме 3000 руб. Указанный отказ судом принят, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Соответственно, на момент нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования составили 796 359 руб.

С учетом постановления суда кассационной инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (технической, товароведческой).

Определением от 01.09.2020 суд назначил проведение судебной экспертизы, ее проведение поручил экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н) Андрееву Кириллу Юрьевичу, Сигаеву Евгению Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Подлежит ли восстановлению груз – резервуар вертикальный типа РВ для хранения купажа объемом 5000 дкл, поврежденный в результате ДТП?

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Производство по делу определением суда от 01.09.2020 приостановлено на период проведения экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение от 25.01.2021 № 139/20, в котором сделаны выводы, что груз подлежит восстановлению, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 400 843 руб. 59 коп.

В судебном заседании 05.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Податель жалобы поддержал свои требования, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил иск.

Ответчик и третье лицо против жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции от 14.06.2018 № А14/06/18-01 (далее - Договор), который определяет взаимоотношения сторон, возникающие при оказании по заявкам заказчика внутригородских и международных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик на основании заявки, являющейся его неотъемлемой частью, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту и в пункт назначения, указанные в заявке заказчика, а также его передаче грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации.

В пункте 2.11 Договора указано, что для его исполнения исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил бывшее в употреблении оборудование: 2 вертикальных резервуара типа РВ для хранения и купажа объемом 5000 дкл по цене 826 000 руб. за единицу.

Общество и Компания согласовали договор-заявку от 14.06.2018 № 327-1 на осуществление перевозки указанных резервуаров автомобильным транспортом по маршруту г. Волосово - Республика Крым, в соответствии с которым экспедитор обязался нести ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.

Согласно договору-заявке погрузка должна была состояться 18.06.2018, разгрузка - 25.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский спиртовой завод» по товарно-транспортной накладной от 21.06.2018 № РМ2322/1 передало перевозчику Косташу Вадиму Григорьевичу вышеуказанный груз, цена которого составила 0,01 руб.

Автомобиль, перевозивший груз, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего один из резервуаров был деформирован.

Представители Общества с участием водителя составили акт от 06.07.2018 № 1 о повреждении груза, в котором указали, что резервуар деформирован в районе верхней части нижней обечайки, присутствует деформация днища, стыка нижней обечайки с днищем.

Общество, полагая, что у Компании возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза, направило той претензию от 19.09.2018 № 0345 о возмещении стоимости поврежденного груза (резервуара) путем выплаты 382 020 руб. либо выполнения ремонтно-восстановительных работ по месту нахождения груза.

По результатам рассмотрения данной претензии Компания указала, что рыночная стоимость ущерба грузу составляет 29 641 руб. согласно заключению от 09.11.2018 № 133/1 -10/18, проведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» по ее инициативе, и запросила данные для проведения окончательного расчета.

Общество вновь направило Компании претензию от 26.02.2018 и заключение экспертизы от 31.01.2019 № 03/1-01/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», и дополнительно указало, что стоимость восстановительного ремонта резервуара составляет 829 000 руб.

В ответ на указанную претензию Компания указала, что готова выплатить Обществу рыночную стоимость резервуара в размере 29 641 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания требования обоснованным истец должен представить совокупность следующих доказательств: факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, исходя из совокупности представленных истцом в материалах дела доказательств, суд посчитал доказанным, что по соглашению Заказчика и Экспедитора стоимость груза в рамках Договора определена сторонами в 59 283 рубля за две единицы перевозимого груза.

Данный вывод не соответствует действительности по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15 мая 2018 года между ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Покупатель) и ООО «Гатчинский спиртовой завод» (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил бывшее в употреблении оборудование : резервуар вертикальный типаРВ для хранения и купажа, объемом 5000 дкл, в количестве 2 единиц, по цене 826 000 руб. каждая, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора доставка оборудования до Покупателя осуществлялась силами и за счет Покупателя, в связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРтранс» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N А14/06/18-01 от 14.06.2018, в соответствии с которым 21 июня 2018 года на основании заявки истца на осуществление перевозки грузов № 327-1 был отправлен груз - резервуар вертикальный, объемом 5000 дкл, в количестве двух единиц.

Пунктом 4 статьи 2 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Исходя из изложенного грузоотправителем по договору транспортной экспедиции № А14/06/18-01 от 14.06.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, являлся ООО «Завод марочных вин Коктебель».

Однако при отправлении груза товарно-транспортная накладная № РМ 2322/1 была оформлена ненадлежащим грузоотправителем - ООО «Гатчинский спиртовой завод». При оформлении ТТН были допущены нарушения, а именно: в разделе «I Товарный раздел» указана цена отправляемого груза - 0,01 рублей за единицу (графа 5), сумма стоимости груза - 0,02 рублей (графа 11). При этом в данном разделе указана общая стоимость отпущенного груза 59 283 руб.

Составление товарно-транспортной накладной, в которой установлена объявленная ценность перевозимого груза, ненадлежащим грузоотправителем свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком об определении стоимости груза, так как указанная стоимость груза была согласована между ответчиком и третьим лицом - ООО «Гатчинский спиртовой завод».

Таким образом, установить объявленную ценность предъявленного к перевозке груза из документа о перевозке не представляется возможным, в связи с чем представленная товарно-транспортная накладная не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Данный факт не был принят во внимание судом.

Материалами дела подтверждается повреждение товара в результате его перевозки ответчиком, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2021 № 139/20 поврежденный груз подлежит восстановлению, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 400 843 руб. 59 коп., соответственно, именно в указанном размере экспедитор отвечает перед истцом за повреждение груза.

С учетом изложенного, а также, что ответчиком было выплачено истцу 29 641 руб. в возмещении убытка, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 371 202 руб. 50 коп. убытков.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-54819/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» от иска в части взыскания 3000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 371 202 руб. 50 коп. убытков, 8822 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 1398 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» из федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по п/п от 15.05.2019 № 3139.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» 1 601 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 29 359 руб. расходов на оплату экспертизы.

Осуществить взаимозачет взысканных сумм, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 350 462 руб. 70 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова