Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А02-1520/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1520/2019
16 декабря 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301, ул. В.И. Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, Алтайский край, 659305) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100), при участии в деле в качестве третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны, о взыскании неустойки за неисполнение условий договора по оказанию охранных услуг № 2 от 29.09.2008 за период 25.08.2016 по 10.09.2019 в размере 1 146 180 руб., о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения требований по оплате за оказанные охранные услуги из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" – ФИО3, доверенность от 17.05.2019,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (далее – ООО ЧОО «ТАЙФУН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий договора по оказанию охранных услуг № 2 от 29.09.2008 за период 25.08.2016 по 10.09.2019 в размере 1 146 180 руб., о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения требований по оплате за оказанные охранные услуги из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал что, решением Республики Алтай от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 401 600 руб. задолженности по договору по оказанию охранных услуг № 2 от 29.09.2008 (далее – договор), заключенном между ООО ЧОО «ТАЙФУН» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 091 600 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец, на основании пункта 2.5 договора, за каждый день просрочки оплаты услуг по охране объекта начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 091 600 руб. с момента вынесения судом апелляционной инстанции (24.08.2016) по 10.09.2019 в размере 1 146 180 руб., а также неустойку за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения требований по оплате за оказанные истцом охранные услуги из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.07.2019 в адрес ответчика и конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, установленной судебными актами и договорной неустойки за период с 25.08.2016 по 10.07.2019, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ООО «МАЙМА-МОЛОКО» оставило без удовлетворения требования кредитора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ФИО2.

18.10.2019 ответчик в отзыве просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что из судебных актов по делу № А02-1962/2015 следует, что между ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ООО ЧОО «ТАЙФУН» были заключены два договора оказания услуг:

договор оказания охранных услуг № 2 от 29.09.2008 (далее - договор-2008), по которому услуги были оказаны в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года;

договор оказания охранных услуг № 2-15 от 01.04.2015 (далее - договор-2015), по которому услуги были оказаны в период в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года.

Из раздела 7 договора-2008 следует, что в случае необходимости договор заключается заново или продление согласовывается дополнительным соглашением.

В данном случае стороны заключили новый договор в 2015 году.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик считает, что начисление неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.5 договора-2008 недопустимо ввиду расторжения сторонами договора-2008 и заключения нового договора-2015. ООО «МАЙМА-МОЛОКО» полагает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, согласно которой, неустойка за период с 25.08.2016 по 10.09.2019 составит 277 296 руб. 32 коп.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» указало, что осуществление платежей за охранные услуги производилось путем выдачи денежных средств из кассы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» либо перечислением по письмам ООО ЧОО «ТАЙФУН» на счета третьих лиц. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции по делу № А02-1962/2015.

Ответчик ссылается на не представление истцом доказательств о направлении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» реквизитов для перечисления задолженности, обязанность предоставления которых устанавливается законом о банкротстве возлагается именно на кредитора.

Конкурсным управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» получена информация о блокировке счета ООО ЧОО «ТАЙФУН» с 20.05.2014, направлялись запросы в адрес истца о представлении реквизитов для перечисления, последний запрос был направлен 02.06.2019.

03.12.2019 истец в возражениях ссылается на заблаговременное предоставление ответчику реквизитов для оплаты задолженности, а также на возможность осуществления оплаты путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. В связи с чем, просит суд отказать в ходатайстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о снижении неустойки.

Определением суда от 03.12.2019 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.12.2019 для представления возможности ответчику ознакомиться с отзывом

10.12.2019 истец в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя ООО ЧОО «ТАЙФУН» и третьего лица.

Представитель ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исковые требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно представил копию договора на оказание охранных услуг № 2-15 от 01.04.2015, а также копию соглашения от 01.11.2015 к договору на оказание охранных услуг № 2-15 от 01.04.2015, заключенные между сторонами по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО ЧОО «ТАЙФУН» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО» 29.09.2008 заключен договор № 2 по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора клиент (ответчик) передает, а общество (истец) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

На основании акта (приложение № 1 к договору) 29.09.2008 ответчик передал, а истец принял и выставил пост круглосуточной охраны на объекте ООО «МАЙМА-МОЛОКО», расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>.

Договор заключен сроком с 29.09.2008 по 01.02.2008 и содержит условия о пролонгации.

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 2 акта (приложение № 1 к договору) оплата за охрану объекта в месяц составляет 50 руб. в час из расчета одного охранника на объекте (посту).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А02-1962/2015 установлено, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 146 180 руб. 60 коп. за период с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А02-1962/2015 от 24.08.2016 по 10.09.2019, начисленной на основании пункта 2.5 договора, за каждый день просрочки оплаты услуг по охране объекта в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 091 600 руб., а также неустойку за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения требований по оплате за оказанные истцом охранные услуги из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом отклоняются доводы ООО «МАЙМА-МОЛОКО» об отсутствии сведений о реквизитах счетов истца как основании для отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что судами трех инстанций по делу № А02-1962/2015 установлен факт направления ООО ЧОО «ТАЙФУН» писем в адрес ответчика от 27.04.2015 № 23, от 28.05.2015 № 33, от 29.06.2015 № 39, от 24.07.2015 № 42, от 31.08.2015 № 49, от 28.09.2015 № 59, от 31.10.2015 № 71 с просьбой погасить задолженность за услуги охраны путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанным в письмах реквизитам, а также в платежных поручениях.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик не воспользовался возможностью исполнить обязательство по оплате путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными возражения истца о наличии возможности внесения денежных средств у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» для исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, истец уведомил ответчика о реквизитах для перечисления денежных средств (основного долга и неустойки) «Первая коллегия адвокатов Алтайского края» 13.05.2019 (л.д. 115-115об), в связи с наличием задолженности истца перед «Первая коллегия адвокатов Алтайского края», превышающим размер требований к ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Просрочки кредитора в принятии исполнения от должника в данном случае не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил расчет пени за просрочку исполнения обязательства и установил, что расчет соответствует договору и требованиям закона, арифметически является правильным. Доказательств уплаты основного долга по состоянию на дату вынесения решения в деле не имеется, следовательно, обоснованным является исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основной долг за период по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по предусмотренной договором ставке 0,1% з от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку заявлено законное и обоснованное исковое требование о взыскании неустойки с начислением за последующий период, по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, то, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки с ответчика, суд самостоятельно рассчитал размер подлежащей взысканию договорной неустойки по состоянию на 10.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору по оказанию охранных услуг № 2 от 29.09.2008 в сумме 1 091 600 руб., суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к предусмотренной договором и законом ответственности в виде взыскания неустойки.

Основания для признания расчета необоснованным, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 26 132 руб. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, Алтайский край, 659305) 1 313 194 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, Алтайский край, 659305) неустойку по ставке 0,1% от неисполненного денежного обязательства по уплате 1 091 600 руб. основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, <...>) в доход федерального бюджета 26 132 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева