Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-49812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49812/2024
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), от истца (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Емельянов и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-49812/2024, установил следующее.

ООО многопрофильное предприятие «Емельянов и К» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко групп» (далее – общество) о взыскании 17 000 953 рублей задолженности по договору купли-продажи за услуги хранения согласно пункту 5.2, 180 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 108 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о признании недействительным пункта 5.2 договора купли-продажи от 18.01.2023 № 02 (далее – договор), а также о взыскании 50 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.02.2025 с общества взыскано 1 700 095 рублей 39 копеек неустойки, 180 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 108 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2025 решение от 12.02.2025 изменено, с общества взыскано 1 700 095 рублей 39 копеек неустойки, 90 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 108 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования. По мнению заявителя, действительная воля предприятия направлена на возмещение оказанных им услуг хранения. Ни одна из сторон договора не расценивала пункт 5.2 договора как неустойку за нарушение срока ввоза товара. До обращения предприятия в суд общество не знало о том, что им оказываются услуги хранения. Суд первой инстанции нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы урожая 2021 года в количестве 2 тыс. тонн по цене 10 800 рублей за тонну.

Стоимость договора – 21 600 тыс. рублей, предоплата составляет 100 % (пункты 2.1 и 2.3).

Платежными поручениями от 18.01.2023 и 19.01.2023 общество перечислило предприятию предоплату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что продукция должна быть вывезена покупателем со склада продавца в течение 20 календарных дней после оплаты.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя при несвоевременном вывозе продукции со склада продавца – покупатель оплачивает продавцу услуги по хранению продукции в размере 1 % от стоимости несвоевременно вывезенной продукции, за каждый день хранения свыше установленного договором срока.

Как указывает предприятие, общество вывезло 338 220 кг продукции на сумму 3 652 776 рублей (УПД от 23.01.2023 № 11 и от 24.01.2023 № 14), в пределах срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Оставшаяся часть продукции в объеме 1 661 780 кг на сумму 17 947 224 рубля вывезена покупателем со склада продавца с нарушением установленного срока с 22.03.2023 по 12.06.2023 (УПД от 22.03.2023 № 36, от 23.03.2023 № 39, от 28.03.2023 № 40, от 29.03.2023 № 43, от 30.03.2023 № 44, от 11.04.2023 № 49, от 12.05.2023 № 68, от 09.06.2023 № 75, от 12.06.2023 № 76), в связи с чем, на основании пункта 5.2 договора предприятие начислило обществу плату за оказанные услуги по хранению продукции, размер которой составил 17 000 953 рубля 92 копейки.

Досудебная претензия предприятия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указывает на недействительность пункта 5.2 договора, так как заключен под влиянием заблуждения на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также названный пункт договора является недействительным на основании статьи 168 Кодекса как противоречащий закону.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Обществом не обжалуются судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и не рассматриваются в указанной части судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Кодекса).

Суды пришли к выводу, что предприятие и общество, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора согласовали ответственность покупателя при несвоевременном вывозе продукции со склада продавца в виде оплаты обществом услуг хранения товара предприятием в размере 1 % от стоимости несвоевременно вывезенной продукции, за каждый день хранения свыше установленного договором срока.

При заключении договора стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование договорных условий, договор заключен в добровольном порядке. Стороны знали все пункты договора и согласовали их и, подписав договор, приняли и согласились со всеми его условиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Кодекса свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Так, суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Руководствуясь частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили подлежащие применению нормы материального права и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и условия договора, пришли к выводу, что, предусмотренная договором ответственность общества, является договорной неустойкой.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел доводы общества, изложенные в отзыве на иск и встречных исковых требованиях, и принял их как ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, суд первой инстанции проверил расчет предприятия и признал его несоразмерным, вследствие чего снизил размер ответственности 1 % за каждый день просрочки до 0,1 % и произвел перерасчет, на основании которого взыскано 1 700 095 рублей 39 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сделки по основаниям статьи 178 Кодекса являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности.

Как указали суды, с учетом даты заключения договора (18.01.2023) и даты предъявления встречного иска (06.12.2024), обществом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 178 Кодекса.

Сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 Кодекса являются ничтожными, на них распространяется трехлетний срок исковой давности. В указанной ситуации обществом не пропущен срок исковой давности. Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, довод общества о ничтожности пункта 5.2 договора отклонён, поскольку рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный пункт договора является условием о договорной неустойке в порядке статьи 330 Кодекса.

Так, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции права на ознакомление с материалами дела рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-49812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов