Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-39528/2016

609/2017-6872(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Дело № А56-39528/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии Комлева Бориса Борисовича,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Лущаев С.В., Протас Н.И.) по делу № А56-39528/2016,

у с т а н о в и л:

Комлев Борис Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 34156/13/30/78, возбужденного 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Трошиным А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 004903464, выданного по делу

№ А56-47742/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие–100» (далее – ЗАО «АТП-100») Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комлев Б.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, заявление о прекращении указанного исполнительного производства обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004903464, выданного Арбитражным судом города Санкт-


Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47742/2011 о возложении на Комлева Б.Б. обязанности передать конкурсному управляющему Яковлевой О.А. имущество и документацию ЗАО «АТП-100», возбуждено исполнительное производство № 34156/13/30/78.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Комлев Б.Б., сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю имущество и документацию ЗАО «АТП-100».


Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист выдан судом на основании определения от 01.04.2013 по делу № А56-47742/2011, вступившего в законную силу.

В связи с этим суды двух инстанций отклонили довод Комлева Б.Б. о передаче им всех документов и ценностей ЗАО «АТП-100» в апреле 2011 года Козлову А.И., являвшемуся генеральным директором ЗАО «АТП-100».

Судами также отклонена ссылка должника на определение арбитражного суда от 24.11.2015 по делу № А56-47742/2011/суб.

Как указано апелляционным судом, согласно судебному акту, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, Комлев Б.Б. помимо передачи конкурсному управляющему Яковлевой О.А. имущества и документации ЗАО «АТП-100», также обязан представить запрашиваемые конкурсным управляющим сведения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комлевым Б.Б. факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-39528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комлева Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.В. Асмыкович

И.С. Любченко