Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А84-892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-892/22
20 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фоди» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фоди» – ФИО2, доверенность №10/01/2022 от 10.01.2022,

иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗС «МИАЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее – ответчик, ООО «Фоди») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 23 577,23 руб. и встречное исковое заявление ООО «Фоди» к ГБУЗ «МИАЦ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 91 266,69 руб.

От ООО «Фоди» поступило уточнение исковых требований, в которых общество просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 20 535 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Фоди» в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал, в отношении первоначального искового заявления указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, просит в удовлетворении требований ГБУЗС «МИАЦ» отказать в полном объеме.

ГБУЗС «МИАЦ» со встречными исковыми требованиями не согласно по основаниям изложенным в отзыве, просило в удовлетворении требований ООО «Фоди» отказать в полном объеме, в случае удовлетворении судом требований ответчика, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 267,50 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Истец, ГБУЗС «МИАЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее - Ответчик, Поставщик), заключен гражданско - правовой договор № 0374200017220000091 (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку шкафов медицинских и тумб (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу Оборудования (далее - Услуги), а Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Цена договора составила 2 401 754 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования, в том числе сборка, установка и монтаж осуществляется Поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная Заказчиком в Акте приема-передачи Оборудования. Пунктом 7.2 Договора установлено, что Услуги должны быть оказаны Поставщиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема - передачи Оборудования. Согласно пункту 7.3 Договора приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 17.2 Договора обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Акт об исполнении обязательств по Договору подписан 30.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком, Истец, руководствуясь условиями Договора, направил Ответчику претензию (исх. № 401- 08/2 от 04.08.2021), с требованием перечислить сумму пени в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Не получив ответ на направленную претензию истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано ООО «Фоди» просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара указанному выше гражданско-правовому договору, в связи с чем, обществом была начислена пеня в сумме 20 535 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.4 Договора пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по Договору № 0174200002020000218 обязательства исполнены 30.12.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 30 календарных дней.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составила 23 577,23 руб. за период с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Однако в отзыве ответчик указывает, что взыскание неустойки в данном случае невозможно, так как данная сумма подлежит списанию, а чем истцу было направлено письмо в ответ на претензию..

Неустойка по договору от 19.10.2020 № 0374200017220000091, по которому обязательства по поставке товара были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В отношении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9.5. Договоров, «Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.».

Акт об исполнении обязательств был подписан государственным заказчиком 30.12.2020. Таким образом, оплата должны была быть произведена до 28.01.2021, однако оплата поступила на счет общества только 26.03.2021.

Пеня за нарушение сроков оплаты период с 29.01.2021 по 26.03.2021 составила 20 535 руб.

ГБУЗ «МИАЦ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованым, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки, представленный ООО «Фоди», судом проверен и признается верным.

В связи с вышеизложенным требования ООО «Фоди» о взыскании с ГБУЗ «МИАЦ» пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 20 535 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку в первоначальном иске отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 20 535 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 651 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 № 387.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник