Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-37959/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-37959/22-68-251
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕКЪЮРИТИ КРЫМ" (295034 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании 1 134 609,64 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № СБД00-04.4/52 т 23.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора подряда от 13 января 2020 г. № СБД-1368-П, в размере 1 134 609,64 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 13 января 2020 г. № СБД-1368-П (далее по тексту – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных фундаментов, временно защитной конструкции, внутренних инженерных и наружных сетей на объекте: сувенирный магазин на территории «Японского сада», входящего в состав Объекта: «Мрия Парк», в том числе, косметологический центр с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, <...> и сдать результат работ заказчику (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Срок выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 20 июля 2020 г. № 1): начало выполнения работ – 15 января 2020 г., окончание работ по устройству фундаментов, тентовых навесов – не позднее 01 февраля 2020 г., окончание полного комплекса работ – не позднее 10 августа 2020 г.

Цена Договора 11 346 096,43 рублей (п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 20 июля 2020 г. № 1).

Согласно п.1.14 Приложения № 1 к договору (Термины и определения): исполнительная документация (или ИД) – документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения работ, подготавливаемая подрядчиком в процессе выполнения работ и передаваемая заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью подрядчика, о соответствии выполненных работ утвержденной проектной/рабочей документации, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных работ и применяемых в процессе реконструкции материалов и оборудования, конструкций и деталей. Комплект исполнительной документации должен включать также правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания смонтированных на объекте инженерных систем и оборудования, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к ним с указанием предприятий-изготовителей, типов, характеристик и текущих цен, рекомендации по объемам технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов. Комплект исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) и требованиями действующего законодательства. Состав исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации объекта.

Согласно п.6.2. и п.7.1.40 договора подрядчик обязан не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненных до указанной даты передать заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) исполнительную документацию.

Таким образом, дата сдачи документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи заказчику актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-6а).

В соответствии с п.10.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока представления заказчику любого из предусмотренных договором документов (в том числе ППР, детализированного графика производства работ, локальных смет, исполнительной документации, отчетности), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.10 договора сумма неустоек не может превышать 10% от цены, указанной в п. 4.1. договора.

В нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 6.2, 7.1.40 договора, ответчиком не представлена документация в отношении работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 14 апреля 2020 г., № 4 от 29 июня 2020 г., №5 от 13 августа 2020 г., № 6 от 23 декабря 2021 г.

Факт нарушения п. 6.2. договора признан ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами подрядчика, из которых следует отсутствие исполнительной документации, но представляются акты выполненных работ (по ф. № КС-2) и гарантируется исполнение обязательств по предоставлению документации в установленные в указанных письмах сроки (гарантийные письма от 29 июня 2020 г. № 46, от 19 августа 2020 г. № 65, от 23 декабря 2021 г. № 128 МРИА).

В связи с нарушением сроков сдачи исполнительной документации ответчиком, истцом ответчику была начислена неустойка, рассчитанная по состоянию на 25 января 2022 г., в общем размере 1 134 609,64 рублей, с учетом десятипроцентного ограничения неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что нарушение сроков окончания выполнения работ по договору не является следствием недобросовестного поведения ответчика, а обусловлено исключительно объективными причинами, такими как неблагоприятная эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылки ответчика на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Ссылки ответчика на то, что истцом неоднократно, в нарушение своих обязательств по договору, затягивались сроки предоставления документов и информации необходимой ответчику, что и явилось следствием нарушения сроков выполнения работ, не подтверждены документально, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Принимая во внимание не доказанность ответчиком факта отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора, суд находит основания для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, в п. 10.10 договора стороны добровольно ограничили размер неустойки, установив десятипроцентное ограничение неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание длящейся характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд, в данном случае, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310, 329, 330, 431, 702, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕКЪЮРИТИ КРЫМ" (ОГРН: 1149102116217, ИНН: 9102055446) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1167746498920, ИНН: 7722365099) неустойку в сумме 1.134.609 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.346 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова