Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А28-9751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9751/2018
г. Киров
05 октября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Объединенной компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)


о взыскании 30000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод ЛТД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени» о взыскании стоимости оборотной тары и штрафной неустойки за несвоевременный ее возврат в общей сумме 30 000 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату оборотной тары.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №218, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить партию товара. Точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами, подписание которых является согласованием условий поставки.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что товар должен поставляться в таре, обеспечивающей его сохранность при нормальных условиях перевозки и хранения. Многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары. В случае утраты тары Покупатель уплачивает Поставщику ее стоимость, при этом стоимость одной кеги любой емкости составляет 4 000 рублей.

На основании товарных накладных от 01.1.2016 № 55998/КЛ и от 18.04.2017 № 16163/КЛ истцом в адрес ответчика был поставлен товар (пиво) в оборотной таре (кега).

Многооборотная тара в сроки установленные договором, ответчиком не возвращена.

09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость не возвращенной тары (кеги – 2 шт.), а также штрафную неустойку за несвоевременный возврат тары.

Указанная претензия осталась без ответа, требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 24.06.2016 № 218, в котором стороны согласовали, что точное количество, ассортимент и цена товара заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам поставщика или иным документам, подписанным сторонами, подписание которых является согласованием условий поставки (пункт 1.1).

Истец на основании накладных от 01.1.2016 № 55998/КЛ и от 18.04.2017 № 16163/КЛ, поставил в адрес ответчика товар (пиво).

Поставка товара произведена в таре – кегах объемом 50 л., количество которых отражено в накладных. Стоимость тары в цену товара не включена, что подтверждается представленными товарными накладными.

В силу статьи 517 ГК РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки многооборотная тара, в которой производится отпуск продукции (кега, ящик, поддон) является собственностью поставщика и подлежит возврату в течение 15 дней с момента поставки.

Факт передачи ответчику товара в многооборотной таре (кегах, в количестве 2-х штук) подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки и товарными накладными от 01.11.2016 и от 18.04.2017.

Доказательства возврата тары в указанном количестве и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оборотной тары и штрафной неустойки за несвоевременный ее возврат, суд признает обоснованным.

В то же время, при расчете суммы исковых требований истцом не учтено положение пункта 5.2 договора поставки, согласно которому стоимость одной кеги любой емкости составляет 4 000 рублей.

Указанное означает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что заранее не установлена только цена тот товар, который определяется в соответствии с заказом покупателя по накладным. При этом стоимость оборотной тары установлена договором в конкретной сумме и составляет 4000 рублей за одну штуку (кегу).

Стоимость кеги, указанная в товарных накладных (5000 рублей за штуку) не может быть принята во внимание, поскольку поставка товара осуществлялась истцом в рамках заключенного договора и на его условиях. Следовательно, у истца не имелось оснований для изменения цены многооборотной тары при отсутствии соглашения сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости многооборотной тары произведен истцом арифметически неверно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборотной тары подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 8 000 рублей.

За нарушение сроков возврата многооборотной тары (двух кег) истец на основании пункта 5.2 договора поставки исчислил ответчику штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек .

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае если просрочка возврата многооборотной тары (кега) покупателем длится более 2-х недель, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 000 рублей, что не освобождает его от обязанности по возврату тары.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1867 рублей 00 копеек

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Пельмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенной компании «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимость многооборотной тары по договору от 24.06.2016 № 218, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары, 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов