Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-16075/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин».

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – кооператив, должник) Сарсембаев Мурат Габдуллович (далее – Сарсембаев М.Г., заявитель) 18.04.2023 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024.в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены обстоятельства заключения договоров в части строительства МКД между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – общество «Мегатранс»), кооперативом, обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее – завод), доводы о необоснованности включения в заключённый между обществом «Мегатранс», заводом и кооперативом договор от 23.12.2015 № 23/12-1 условия (пункт 2.2 указанного договора) о проведении расчётов между сторонами в отношении спорной квартиры; об отсутствии документального подтверждения осведомлённости заявителя о наличии у завода и кооператива признаков банкротства (фактически такие сведения получены из уведомления конкурсного управляющего от 26.12.2021); в период с 2018 год по 2019 год им выполнялись разовые поручения руководителя завода ФИО4, в связи с чем выдана доверенность от 01.10.2018, с даты открытия конкурсного производства (08.12.2021) прекращены полномочия руководителя и действие указанной доверенности.

По мнению кассатора, судами не учтено, что заявитель не является аффилированным лицом по отношению к заводу и кооперативу, у него отсутствовал доступ к бухгалтерской документации данных юридических лиц, спорный договор относится к категории сделок, заключённых в рамках обычной хозяйственной деятельности завода; отказ в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов необоснован, нарушает права ФИО2, являющегося человеком преклонного возраста, имеющего хронические заболевания и нуждающимся в прохождении осмотров; спорная квартира необходима для проживания семьи, цель её приобретения для последующей перепродажи отсутствует; представлены надлежащие доказательства и пояснительный расчёт, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности оплаты стоимости спорной квартиры

Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой») в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на обстоятельства отсутствия у заявителя цели приобретения квартиры для личных нужд, его осведомлённость о наличия у завода признаков банкротства, приводит доводы об аффилированности завода и, а также указывает на наличие у ФИО2 с июня 2023 года статуса директора общества с ограниченной ответственностью НПП «Торисон» (далее – общество НПП «Торисон», заявитель по делу № А46-16571/2021 о банкротстве завода), с августа 2023 года – единственного участника указанного общества.

Представитель кассатора в заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Мекомстрой» (сторона - 1) и «Мегатранс» (сторона - 2) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 в отношении 14-этажного жилого дома № 2 по улице Завертяева - Успешная в Центральном административном округе города Омска, согласно проекту «Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2» (далее - объект, МКД), о условиям которого: сторона - 1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных и (или) привлеченных средств; сторона - 2 принимает на себя обязательство за счёт собственных и (или) привлечённых средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу «Мекомстрой» выдано разрешение от 16.10.2014 № RU55301000-2349 на строительство объекта.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 2 в договор в качестве соинвестора вступил кооператив (сторона - 3), самостоятельными правами на строящийся объект не обладавший.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования. Срок начала работ - 16.10.2014, срок окончания - 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1).

В дальнейшем между обществом «Мегатранс» (инвестор) и заводом (соинвестор) заключён договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 № УЗ/2-70 (далее – договор от 07.10.2015), по условиям которого соинвестор принял обязательство инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию МКД в части однокомнатной квартиры № 70 общей проектной площадью 52,50 кв. м (далее – квартира) с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, соинвестор – оплатить цену договора в размере 1 575 000 руб. Оплата цены договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.12.2015.

В отношении указанной квартиры между заводом (сторона 1) и кооперативом (сторона 2) заключён договор о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 № 23/12-1, по условия которого сторона 1 полностью передает стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования, к стороне 2 переходит право требования после ввода в эксплуатацию МКД; стоимость уступаемых инвестиционных прав определена в размере 1 575 000 руб., оплатой считаются денежные средства, оплаченные стороне 1 в размере 1 575 000 руб. ФИО5 (пункт 2.2 указанного договора).

Определением суда от 10.09.2021 принято заявление ФИО6 (поступило в суд 01.09.2021) о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился с требованием участника строительства о передаче квартиры к конкурсному управляющему.

Уведомлением от 30.11.2021 конкурсный управляющий уведомил ФИО2 об отказе во включении его требования в реестр требований участников строительства.

В материалы дела 07.12.2021 от завода поступило заявление о расторжении договора о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 № 23/12-1, признании права требования квартиры за ФИО2

Поступившее заявление, поданное от имени завода, представлено в виде копии и подписано ФИО2, к заявлению приложена доверенность завода от 01.10.2018, выданная директором общества ФИО4 и уполномочивающая ФИО2, в том числе на подписание исковых заявлений.

Определением суда от 11.01.2022 заявлено оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 125 АПК РФ, поскольку заявление от имени завода подписано ФИО2, однако, решением суда от 13.12.2021 по делу № А46-16571/2021 в отношении завода открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 16.02.2022 заявление возвращено заявителю.

В дальнейшем ФИО2 18.04.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение с заводом договор о передаче инвестиционных прав от 15.09.2021 № 19 (далее – договор № 19) и передачу инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 № УЗ/2-70, заключённому обществом «Мегатранс» и заводом.

В обоснование заявленных требований представлены: договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2015 № УЗ/2-70; договор о передаче инвестиционных прав от 23.12.2015 № 23/12-1; договор № 19; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2021 № 113; товарная накладная от 04.04.2016 № 4 на сумму 6 892 650 руб.; договор о переводе долга от 11.01.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» и обществом «Мегатранс»; копии свидетельств о рождении ФИО9 и ФИО2; договор дарения денежных средств от 13.09.2021; справки о месте работы и о размере заработной платы ФИО9; копии выписки по расчётному счёту ФИО9; пояснительный расчет; копию трудовой книжки последней.

В подтверждение наличия финансовой возможности расчета по договору № 19 ФИО2 представлена выписка по расчетному счету ФИО9 (далее – ФИО9) за период с 01.01.2015 по 15.09.2021, справки с места работы, свидетельства о рождении, договор дарения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. от 13.09.2021.

Согласно ответу налогового органа от 06.12.2023 сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2015-2022 годов в отношении ФИО2 не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств финансовой возможности оплаты стоимости квартиры, заключения спорного договора в условиях осведомлённости о возбуждении в отношении завода и кооператива дел о банкротстве, пропуска срока для предъявления требования и отсутствия объективных причин для его восстановления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Согласно представленной доверенности завода от 01.10.2018, директор общества ФИО4 уполномочивает ФИО2, в том числе, участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) с правом подписи и подачи в арбитражный суд заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Как указал сам заявитель, он имеет два высших образования: техническое и юридическое.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки, сведений Руспрофиль ФИО2 являлся в разные периоды времени директором ряда компаний, в том числе с 2005 года по 2011 год директором Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин», далее директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлоконструкций».

В настоящее время ФИО2 является директором и единственным участником общества НПП «Торисон» (заявитель по делу № А46-16571/2021 о банкротстве завода).

С учётом указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у заявителя специальных познаний и опыта, в том числе в области банкротства, приняв во внимание, что в уведомлении от 20.11.2021 конкурсный управляющий со ссылкой на положения на пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве разъяснил порядок действий и срок их совершения для включения заявленных требований в реестр участников строительства.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1, 6 статьи 201.4 Закона банкротстве при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае рассмотрев заявленное требование исходя из указанных предмета и основания, исследовав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив пропуск срока для подачи заявления, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств финансовой возможности и факта оплаты стоимости квартиры, направленности действий сторон на заключение спорного договора в условиях осведомлённости заявителя о возбуждении в отношении завода и кооператива дел о банкротстве, что исключает обстоятельства приобретения заявителем имущества с целью улучшения жилищных условий и обеспечения потребности в жилье (социальной значимости сделки) и использовании сторонами гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства наличия у заявителя высшего образования в области юриспруденции, практического опыта по представлению интересов сторон в рамках арбитражных дел и банкротстве, а также управленческого опыта в качестве руководителя обществ, включая наличия у ФИО2 статуса директора и участника общества НПП «Торисон» (заявитель по делу № А46-16571/2021 о банкротстве завода).

Поддерживая указанный вывод, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что заявитель представал интересы общества НПП «Торисон» и завода в рамках арбитражных дел № А46-1732/2021, № А46-6882/2019, № А46-21480/2018.

Вывод судов об отсутствии факта осуществления заявителем оплаты стоимости квартиры сделан с учётом стандарта, предусмотренного пунктом 26 Постановления № 35.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в спорный периоду заявителя дохода, а также документального подтверждения аккумулирования наличной денежной суммы, необходимо для оплаты стоимости квартиры.

Как верно отмечено судами, не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы, необходимой для оплаты квартиры с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни заявителя и членов его семьи, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом, с учетом длительного периода предполагаемого накопления.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, оценив представленные доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учётом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО10

ФИО1