Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А71-8878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8878/2019
г. Ижевск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2018 № Д-564/39, ФИО2 – по доверенности от 28.12.2018 № Д-564/34;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» (далее – ООО ЧОП «Застава», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, административное правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда отсутствует, нарушения устранены, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности (л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Застава» имеет следующие лицензии:

- лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике 22.05.2014 сроком до 22.05.2019 № 284 на осуществление частной охранной деятельности;

- лицензию, выданную ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике 24.02.2015 сроком до 22.05.2019 № ЛЧО 0014489 ЛЧО на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности;

- лицензию, выданную ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике 24.02.2015 сроком до 22.05.2019 № ЛЧО 0014489 ЧО на осуществление частной охранной деятельности.

Сведения о наличии лицензий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-45).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 19.04.2019 № 566/98-р (л.д. 18-19, 23-26) в связи с поданным ООО ЧОП «Застава» в Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Удмуртской Республике заявлением на продление лицензии на осуществление частной охранной деятельности административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава».

С распоряжением от 19.04.2019 № 566/98-р генеральный директор ООО ЧОП «Застава» ФИО4 ознакомлен 23.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (л.д. 26).

Проверка проводилась 30 апреля 2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, 06 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 08 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

Целью проверки являлось установление соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе проведенной проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выявлены факты осуществления ООО ЧОП «Застава» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые зафиксированы в акте проверки от 08.05.2019 (л.д. 20-22).

Согласно акту проверки от 08.05.2019 в нарушение требований под-пункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 ООО ЧОП «Застава» использовало при оказании охранных услуг специальные средства в виде палки резиновой «ПР-50», не включенной в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (л.д. 20-22).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения инспектором Можгинского МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОП «Застава» в присутствии его законного представителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 16.05.2019 № 18 ЛРР 5666160519620030 (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Застава» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Ответчик просил отказать в привлечении к административной ответственности, указал, что имущественное положение общества тяжелое, административный штраф для ООО ЧОП «Застава» является существенным; нарушения устранены: на основании приказа от 13.05.2019 № 5/19 палки резиновые «ПР-50» списаны с учета предприятия, о чем 16.05.2019 ООО ЧОП «Застава» уведомило административный орган, направив уведомление об устранении выявленных нарушений; ранее административный орган проводил проверку, но данное нарушение не выявил; общество безвозмездно оказывает охранные услуги церкви, оказывает содействие правоохранительным органам в охране правопорядка.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены универсальный передаточный документ от 13.05.2019 № 00000124 о приобретении палки резиновой ПР-«Контакт» (взамен палки резиновой «ПР-50»), ответ по предписанию от 16.05.2019 исх. № 108, приказ от 13.05.2019 № 5/19 (л.д. 59-64).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как установлено статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставление лицензий на осуществление част-ной охранной деятельности производится федеральным органом исполни-тельной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, свя-занной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно подпункту «д» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение № 2), согласно пункту 4 которого к специальным средствам, разрешенным для использования в частной охранной деятельности отнесены: палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Таким образом, палка резиновая "ПР-50" не входит в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охранной деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом, осуществляющим охранные услуги, допущены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт приобретения обществом палки резиновой ПР-50 в количестве 4 единиц подтверждается товарной накладной № 4568 от 29.08.2018 (л.д. 16). Факт использования палки резиновой ПР-50 в частной охранной деятельности общества в период с 17.09.2018 до 13.05.2019 подтвержден объяснениями заместителя генерального директора ФИО3 от 21.05.2019 (л.д. 51), охранника ФИО5 от 21.05.2019 (л.д. 52), записями в журнале приема-выдачи специальных средств (л.д. 53-55), записями в постовых ведомостях суточного наряда от 01.04.2019, от 02.04.2019 (л.д. 49), приказом от 13.05.2019 № 5/19, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 1 (л.д. 50) и ответчиком не оспаривается.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что административным органом нарушен порядок организации проверки, акт проверки не составлен, судом отклоняется, поскольку акт проверки от 08.05.2019 представлен в материалы дела. Довод ответчика о том, что нарушение вышеуказанных положений нормативных актов должно было быть выявлено административным органом в ходе проведения предыдущей проверки, документально не подтвержден и не освобождает ответчика от административной ответственности за совершение обнаруженного 08.05.2019 факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, в связи с чем, является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся не-выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение является длящимся.

Датой обнаружения административного правонарушения является 08.05.2019 – дата составления акта проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.08.2019.

Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, судом довод ответчика в данной части отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО ЧОП «Застава» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Проверив возможность замены административного штрафа на преду-преждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее общество уже привлекалось к админи-стративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 по делу № А71-24765/2018.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом имущественного положения общества, незамедлительным устранением нарушения, учитывая факт безвозмездного оказания обществом содействия правоохранительным органам в охране правопорядка, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания суд полагает, что возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного счастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО ЧОП «Застава» подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что палки резиновые "ПР-50" в количестве 4 единиц изъяты административным органом 21.05.2019, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 1, и находятся на хранении в Можгинском МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике по адресу: <...>. Поскольку «палка резиновая "ПР-50" не изъята из оборота, иного административным органом не доказано, установленных частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ оснований для изъятия палок резиновых не имеется, изъятые предметы административного правонарушения - палки резиновые "ПР-50" в количестве 4 единиц подлежат возвращению обществу как законному собственнику.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республи-ки

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава», расположенное по адресу <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 20.02.2004, п. Ува, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Четыре единицы резиновых палок без маркировки длиной 50 см, диаметром 3,5 см, изъятые по протоколу № 1 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.05.2019, находящиеся на хранении в Можгинском МОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике по адресу: <...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике лицевой счет 04131D26420); ИНН <***>; КПП 184001001; счет №40101810922020019001 в Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск; БИК 049401001; ОКТМО 94701000, КБК 18011690040046000140; УИН 18046918190516200306.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев