Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-37235/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37235/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС «ФИНЛЯНДСКИЙ» (адрес: 194355, Россия, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Шувалово-Озерки, Композиторов ул., д. 18, ЛИТЕРА А, КВ. 458, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (адрес: 127006, Москва, Оружейный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>,);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 от 28.06.2023;

- от ответчика: ФИО3 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС «ФИНЛЯНДСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» 2 421 900 руб.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 06.07.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика принял участие в рассмотрении спора путем проведения «онлайн-заседания», возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ООО «Торгово-Пешеходный Комплекс «Финляндский› (далее – Арендодатель, Истец) и АО «Мегафон Ритейл» (далее — Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды № 7/15-ТПК от 11.02.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора помещение площадью 17.8 кв.м., в павильоне с залом обслуживания, расположенную по адресу: <...> участок 5, (у дома 8/8), (далее — Объект), а Арендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

В нарушение условий Договора, Арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло возникновение задолженности по арендной плате за период: июнь 2022 – январь 2023 в размере 1 260 000 руб. Истец начислил пени в размере 1 161 900 руб. по состоянию 05.04.2023.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № 08/02 от 08.02.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик указал, что истец уклонялся от приемки объекта аренды.

Так, ответчик указывает, что им направлен акт и ключи от помещения по адресу: 195043, д. 7 лит. Л, пом. 9Н, оф. 42, тер. Ржевка, Санкт-Петербург,

При этом, Ответчик ссылается на указание данного адреса в Дополнительном соглашении № 9 к Договору.

Однако в Дополнительном соглашении № 9 в адресе имеется ул. Электропультовцев. Однако, Ответчик направил корреспонденцию без указания улицы, в связи с чем Истец при желании, не смог бы получить корреспонденцию.

А кроме того, Ответчик указывает на направление корреспонденции в адрес Истца, который согласован сторонами (п. 10.2, 10.3 Договора). Вопреки мнению Ответчика пунктом 10.2 Договора, стороны согласовали адрес Истца, указанный в разделе 11 Договора, а именно: Санкт - Петербург, ул. Комсомола, д. 23-25, лит. А, пом. 5Н.

А юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ на дату направления корреспонденции, является адрес: Санкт - Петербург, ул. Композиторов, д. 18, литера А, кв. 458.

Таким образом, направив корреспонденцию по адресу, не установленному Договором и не указанному в ЕГРЮЛ, а также в отсутствие указания на улицу, Ответчик не является лицом, добросовестно исполнившим обязанность по передаче Истцу помещения.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер по передаче помещения, равно как и не подтвержден факт уклонения истца от приемки помещения.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется по общему правилу на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. составила 1 260 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 1 161 900 руб. по состоянию на 05.04.2023. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно. Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства о ее снижении суд не установил,

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПЕШЕХОДНЫЙ КОМПЛЕКС «ФИНЛЯНДСКИЙ» 1 260 000 руб. задолженности, 1 161 900 руб. неустойки, 35 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.