Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А75-2636/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2636/2020
01 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 16 918,35 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654,81 руб. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918,42 руб. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918,35 руб. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 571 918,42 руб. по муниципальному контракту от 02.08.2019 № 0187300019819000010-9, 46 654,81 руб. по муниципальному контакту от 31.07.2019 № 018730019819000011-7.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» к администрации сельского поселения Унъюган о взыскании 16 918,35 руб., в том числе 4 320,30 руб. задолженности, 12 598,05 руб. неустойки по муниципальному контакту от 31.06.2019 № 0187300019819000012-8.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Октябрьского района.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела не предъявлял исковых требований к администрации Октябрьского района, возражал против ее привлечения к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия администрации Октябрьского района именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении администрации Октябрьского района к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дел, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0187300019819000012-8 от 31.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября – ул. Тюменская 3 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Общая стоимость работ составляет 1 071 075 руб. 85 коп. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 1 071 075,89 руб., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 1 066 755,88 руб., за вычетом 4 320,01 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Не соглашаясь с удержанием неустойки в сумме 4 320,30 руб., подрядчик направил заказчику претензию № 81 от 04.12.2019 о перечислении удержанной суммы неустойки по контракту.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 4.3. контракта после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 письмом № 54 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительская документация и общий журнал работ. Заказчиком указанное письмо получено 30.08.2019, о чем имеется отметка на письме.

Письмом от 03.09.2019 № 1390 заказчик сообщает подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

18.09.2019 проведена окончательная приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт выполненных работ от 18.09.2019, с указанием в акте о выполнении подрядчиком работ, в сроки установленные контрактом (с 31.07.2019 по 31.08.2019) и суммы выполненных работ - 1 071 075 руб. 85 коп., а также с указанием суммы подлежащей оплате за выполненные работы по контракту - 1 066 755, 88 рублей, суммы и периода начисленной неустойки за нарушение срока предоставления исполнительской документации.

Из указанного акта следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, замечания отсутствуют.

Согласно представленному акту предоставление и окончание рассмотрения исполнительной документации - 18.09.2019, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение срока предоставления исполнительской документации за период в сумме 4 320,30 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация и общий журнал получены заказчиком 30.08.2019.

Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019 не содержат таких замечаний, без которых невозможно использовать результат принятых работ, замечания по своему содержанию относятся к оформительским: отсутствуют ведомость к документации, сквозная нумерация, номер журнала, подписи исполнителей, копии удостоверений и т.д., являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок ее оформления.

Согласно акту окончательной приемки от 18.09.2019 комиссии представлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также исполнительная документация, датированная августом 2019 года.

В силу пункта 4.4. контракта в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Если при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, упущения или брак, акт приемки выполненных работ подписывается после устранения всех замечаний. В случае выявления недостатков, упущений или брака, заказчиком составляется акт с указанием срока устранения недостатков, упущений или брака и передается подрядчику для исполнения.

Между тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2019 без замечаний и возражений. В замечаниях к исполнительной документации от 03.09.2019 не указан срок их устранения. Кроме того, указанные замечания не являются существенными.

Подписание актов ответчиком указывает на то, что работы им приняты, следовательно, документы, подтверждающие объем выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания актов не последовало.

Кроме того, в период взыскания неустойки заказчиком необоснованно включен срок рассмотрения исполнительной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно несвоевременную передачу исполнительной документации, суд считает недоказанным, в связи, с чем начисление ответчиком неустойки в размере 4 320,30 руб. произведено необоснованно и подлежащим взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 12 598,05 руб. за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится не ранее чем через 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления исполнительской документации, на основании счетов-фактур.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт приемки законченного строительством объекта, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 30.08.2019.

Оплата работ заказчиком произведена 21.09.2019 на сумму 102 787, 58 руб., 28.11.2019 на сумму 963 968, 30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, неустойки подлежит исчислению с 21.09.2019.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат пени в размере 12 598,05 руб., размер которых при исчислении в соответствии с условиями контракта не превышает правильно исчисленного за спорный период (14 478,98 руб.).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 руб.

Истец по платежному поручению уплатил государственную пошлину в размере 15 710 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 13 710 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 13 710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Унъюган в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» 16 918,35 руб., в том числе 4 320,30 руб. задолженности, 12 598,05 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобьтеплоконтроль» из федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.02.2020 № 30 и от 10.03.2020 № 45.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова