Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-26000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26000/18
10 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН6108004298), третье лицо ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» обратилось в суд с иском к администрации Дубовского района Ростовской области, при участии третьего лица ПАО «Газпром» о взыскании 83 835 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 10.03.2015 по 30.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв согласно которому предлагает истцу зачесть сумму переплат в счет будущих платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, полагает требования обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Дубовского района Ростовской области (далее - Администрация) и ПАО «Газпром», в лице представителя ООО «Газпром инвест» (далее - Общество) по доверенности, заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2015 № 7 (далее - Договор) для строительства объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд. м. куб./год» (для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа км. 978 - км. 1231» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток»).

С учетом положений части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» истцом с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по договору применена ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (для Ростовской области - в размере 0, 65 руб. за 1 кв. м земельного участка), произведен перерасчет арендной платы.

Обществом в адрес Администрации было направлено обращение от 30.05.2016 № 02/031-13687 о перерасчете арендной платы. Однако письмом от 23.08.2016 № 70/3681 Администрация предложила вносить арендную плату за пользование земельными участками на условиях Договора, а также погасить образовавшуюся задолженность.

В целях урегулирования возникших разногласий общество письмом от 07.10.2016 № 02/031-26896 направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение размера арендной платы (ее расчет в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9), и возврат излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору в размере 147 548, 14 руб. Данное обращение оставлено без ответа.

Считая действия по отказу в возврате суммы переплаты необоснованными, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

По смыслу пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (в редакции постановления от 08.07.2014) "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2011 N 19914), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Ростовской области установлена в размере 0,65 руб. за квадратный метр.

Аналогичное правило закреплен в пункте 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных (занятых) для: размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов - не более 0,65 руб. за 1 кв. м.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка ответчиком для размещения системы газоснабжения.

В силу сложившейся судебной практики, размещение объекта газоснабжения подразумевает одновременно как его строительство, так и его последующую эксплуатацию. Таким образом, при установлении размера арендной платы, стороны должны были исходить из ставки 0,65 рубля за квадратный метр. Данный размер арендной платы является нормативно установленным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 304-ЭС18-196, а также в судебных актах по делу N А53-29180/2017.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы в отношении земель публичной собственности является регулируемой ценой и определяется согласно нормативно-правовым актам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части договор является ничтожным, а муниципальное образование обязано возвратить неосновательное обогащение, полученное в результате применения ничтожного условия договора, в размере, превышающем нормативно установленную ставку арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма переплаты за пользование арендованным земельным участком за период с 10.03.2015 по 31.12.2018 составляет 83 835 руб. 79 коп. Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком. Предложение зачесть сумму переплаты в счет платежей за последующие периоды лишь подтверждает факт имеющейся переплаты. Контррасчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Поскольку нормативно установленного основания для перечисления спорной суммы не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц. Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В данном случае правомерным является взыскание с муниципального образования «Дубовский район Ростовской области» в лице Администрации Дубовского района Ростовской области. Данный вывод сделан с учетом закрепленных в уставе муниципального образования Дубровский район и положении о Финансовом отделе администрации Дубовского района.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного судом порядка исполнения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Дубовский район Ростовской области» в лице Администрации Дубовского района Ростовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 83 835 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 3 353 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко