Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А57-732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3129/2023

Дело № А57-732/2022
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурман»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А57-732/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ответчик, ООО «Штурман») о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя за период сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года в размере 119 640,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Штурман» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за период сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года в размере 95 031,08 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3645 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области явились представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя на территории города Саратова.

Распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2020 № 744-р в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.20018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом и не определена управляющая организация по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена управляющая организация – ООО «Штурман».

Кроме того, на основании проведенного органом местного самоуправления, в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения/конкурса от 08.04.2021 № 26Р/21), 08.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Штурман» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании проведенного органом местного самоуправления, в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения/конкурса от 12.04.2021 № 48Р/21), 12.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Штурман» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д .114.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс», в период сентябрь-октябрь 2021 года поставило в указанные многоквартирные дома тепловую энергию, теплоноситель, не оплаченные последним в размере 119 640,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв. В своих возражениях указывает, что осуществлял управление МКД, расположенному по адресу: <...> временно, на основании распоряжения от 29.12.2020 г. № 744-р Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Также, ответчик указывает, что истцом, при расчете объема коммунального ресурса по МКД, расположенному по адресу: <...> были применены площади помещений, не соответствующие фактическим.

Ответчик полагает, что ПАО «Т Плюс» не имело права выставлять плату за коммунальные услуги в отношении МКД, расположенному по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 539, 541? 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения снабжения тепловой энергией, теплоносителя, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Между тем, соглашаясь с требованием истца об оплате стоимости всей поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 30, расположенный по адресу: <...> (согласно расчетной ведомости истца за октябрь 2021 по указанному дому к оплате выставляется стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД для нужд отопления), судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как было указано выше, Распоряжением комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2020 № 744-р в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.20018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом и не определена управляющая организация по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена управляющая организация – ООО «Штурман».

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В силу пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Положениями пункта 31.1. Правил № 354 предусмотрены обязанности управляющей организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных, в том числе, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Как следует из подпункта «а» пункта 31.1 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Таким образом, выводы судов о том, что на временную управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения и приобретению коммунальных ресурсов используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (индивидуальное потребление) противоречат вышеприведенным нормам материального права.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на положения пункта 6 Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях, поскольку положения подпунктов «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354 не относятся к спорным правоотношениям.

Следует также отметить, что оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной горячей воды при содержании общего имущества МКД за сентябрь 2021, октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ПАО «Т Плюс», в период сентябрь-октябрь 2021 года поставило на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> тепловую энергию, не оплаченную последним в размере 119 640,34 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, из расчетной ведомости, а также из уточненных требований истца следует, что коммунальный ресурс на заявленную сумму был поставлен в три многоквартирных дома, находящихся на обслуживании ответчика, при этом, к оплате предъявлена стоимость коммунального ресурса – горячая вода и тепловая энергия на отопление.

Указывая, что к оплате предъявлены требования по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (без индивидуального учета потребления), суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, позволяющие сделать названный вывод.

Таким образом, из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, какие требования истца были предметом рассмотрения суда.

Рассматривая спор, судам следовало установить вид коммунального ресурса, предъявленного к оплате ответчику по настоящему делу по каждому спорному дому; установить, предъявлена ли к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного в целях оказания коммунальных услуг потребителям (индивидуальное потребление); предъявлена ли к оплате стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом установленного судам следовало проверить расчет ответчика на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также определить обоснованность требований к ответчику (объем обоснованно предъявленных требований) с учетом вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемых судебных актов при неполном исследовании обстоятельств по делу и наличии оснований для отмены решения Саратовской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-732/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А57-732/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина