Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А55-22235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А55-22235/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года - 13 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИН ГРАНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 631201001)

о взыскании

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИН ГРАНД" о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № АР-Общество с ограниченной ответственностью 28-02-2022 от 28.02.2022 в размере 2 416 450 руб., штраф 257 235 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 30.07.2024 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика 30.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства приобщено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, определив ограничиться временем перерыва, кроме того, в рамках настоящего дела сторонами о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2024 объявлялся перерыв до 13.08.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Горизонт» (Подрядчик) и ООО «СК ИН Гранд» (Субподрядчик) был заключен Договор № АР-ООО 28-02-22 субподряда (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СК ИН Гранд» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке витражных блоков из алюминиевых профилей.

Указанные работы должны быть произведены на Объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями)», расположенному по адресу: г. Самара, <...> Жилые дома № 7-10, Жилой дом № 7, секции № 1 ,№ 2, № 3, РГ/ТП.

Согласно п. 1.4 Договора работы должны были быть завершены 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. 4.1.1. Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет Субподрядчику аванс в сумме 2 416 450 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Платежными поручениями № 193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, № 241 от 10.03.2022 ООО «ГОРИЗОНТ» перечислило Ответчику аванс по Договору в сумме 2 416 450 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец указал, что ООО «СК ИН ГРАНД» не выполнило свои обязательства по Договору, до настоящего времени витражные блоки из алюминиевых профилей на объекте не установлены.

07.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика проект Соглашения о расторжении договора субподряда № АР-ООО 28-02-22 от 28.02.2022, в котором отразил 2 варианта расторжения договора: возврат алюминиевых оконных конструкций, либо возврат оплаченной стоимости работ и конструкций, однако письмо не было получено последним.

31.01.2023 Истцом было направлено письмо с проектом Соглашения о расторжении договора субподряда № АР-00 0 28-02-22 от 28.02.2022 по адресу фактического места нахождения ответчика, однако оно было возвращено Истцу в связи с невозможностью вручения письма, что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления» с сайта «Почта России».

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик пояснил, что в период действия Договора Истец произвел в адрес Ответчика оплату авансовых платежей на общую сумму 2 416 450 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №193 от 28.02.2022, № 204 от 03.03.2022, №241 от 10.03.2022.

Субподрядчик произвел закупку материалов, необходимых для выполнения работ, арендовал помещения для хранения материалов, расходы по транспортировке и разгрузке материалов. Однако подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, не уведомил подрядчика о готовности объекта, не передал объект для выполнения работ, датой начала производства работ определяется с даты передачи Подрядчику объекта для выполнения работ. Срок исполнения работ определен 6 месяцев с момента получения официального уведомления о готовности площадки и передачи объекта для выполнения работ.

График работ должен был прилагаться к уведомлению о готовности площадки (п.п. 1.1 договора). Соответственно работы ответчиком должны быть закончены не позднее 31.08.2022 при условии передачи уведомления и объект до 03.03.2022.

07.12.2022 подрядчик уведомлением (претензией) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата необработанного аванса, указанная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств по договору.

Одновременно, ответчик полагает, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме подрядчик может отказаться от договора, но при условии компенсации субподрядчику расходов и оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом, после истечения установленного договором подряда срока выполнения работ (31.08.2022), была направлена ответчику претензия от 07.12.022 №07/12 с приложением соглашения о растворении договора, которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при просрочке выполнения работ свыше 40 (сорока) календарных дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику 2 416 450 рублей в качестве аванса подтверждено материалами дела.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора № АР-ООО 28-02-22, позиция ответчика сводится к освоению суммы аванса в размере 2 416 450 руб. путем приобретения материалов, однако приступить к выполнению работ не смог по причине не уведомления его о готовности объекта, не передачи объекта для начала производства работ.

Ответчик пояснил, что субподрядчик ООО "СК "ИНГРАНД" произвел закупку материалов необходимых для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами (далее «УПД»):

УПД Р-П-332 от 05.03.2022 г на сумму 272308.41 рублей (профиль); УПД РП-333 от 05.03.2022 г на сумму 208408,48 рублей (профиль); УПД РП-332 от05.03.2022 г на сумму 111940.79 рублей (профиль); УПД РП-335 от 05.03.2022 г на сумму 257989.60 рублей (профиль); УПДРП-336 от05.03.2022г на сумму 123581.58 рублей (профиль); УПД РП-337 от 05.03.2022 г на сумму 88 721.68 рублей (профиль); УПД РП-338 от 05.03.2022 г на сумму 79882.14 рублей (профиль); УПД РП-364 от 11.03.2022 на сумму 111 308.87 рублей (профиль); УПД РП-365 от 11.03.2022 г на сумму 9913.82 рублей ( профиль); УПД РП-366 от 11.03.2022 на сумму 20072.04 рублей (профиль); УПД РП-367 от 11.03.2022 г на сумму 14841.18 рублей (профиль); УПД РП-369 от 11.03.2022 г на сумму 10157.62 рублей (профиль); УПД РП -493 от 01.04.2022 на сумму 2480 .27 рублей (штифт); УПД РП -492 от 01.04.2022 г на сумму 4776.82 рублей (штифт); УПД РП -494 от 01.04.2022 г на сумму 2204.68 рублей (штифт); (итого профиль, штифты на сумму 1318587,98).

Товарная накладная и счет фактура № 624 от 11.03.2022 на сумму 145302 69 рублей Товарная накладная и счет фактура № 712 от21.03.2022 на сумму 145302 69 рублей Товарная накладная и счет фактура № 764 от 25.03.2022 на сумму 182168.39 рублей Товарная накладная и счет фактура № 848 от 01.04.2022 на сумму 198165.66 рублей Товарная накладная и счет фактура № 1121 от 28.04.2022 на сумму 197960.28 рублей Товарная накладная и счет фактура 1267 от 17.05.2022 на сумму 197690.28 рублей Товарная накладная и счет фактура №1274 от 18.05.2022 157125.36 рублей (итого стеклопакеты 1223715.35 )

Итого на общую сумму 2 542 303 рублей 33 коп.

Аванс в размере 2 416 450 рублей был полностью использован по назначению, а именно приобретены материалы профиль, штифты и стеклопакеты, в рамках договора пункта 4.1.1.

Субподрядчик произвел закупку не только материалов необходимых для выполнения работ, а арендовал помещения для хранения материалов, также понёс расходы по транспортировки и разгрузки материалов.

Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не уведомил субподрядчика о готовности объекта, не передал объект для выполнения работ, датой начала производства работ определяется с даты передачи Подрядчику объекта для выполнения работ. Срок выполнения работ определен 6 месяцев с момента получения официального уведомления о готовности площадки и передачи объекта для выполнения работ.

График работ должен был прилагаться к уведомлению о готовности площадки (п.п. 1.1. договора).

Соответственно работы Субподрядчиком должны быть закончены не позднее 31 августа 2022 г., при условии передачи уведомления и объекта до 03.03.2022.

Подрядчик уведомлением от 07.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработаниого аванса, указанная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком встречных обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора согласовано сторонами, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Считаем, что у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме подрядчик может отказаться от договора, но при условии компенсации субподрядчику расходов и оплаты выполненных работ.

Подрядчик обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора субподряда № АР-000 28-02-22 от 28.02.2022.

ООО "СК "ИНГРАНД" для складирования/ хранения закупленных материалов в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № АР-000 28-02-22 от 28.02.2022 , арендовало помещение по Договору аренды PC -02/22/ЛКК от 01.03.2023 г с ООО «Солидарность - риелт» арендовано помещение <...> склад №5 стоимостью 35121 рублен в месяц (Соглашение о расторжении 30.09.2023), далее заключен Договор аренды N 11/05-23 от 22.05.2023 с ООО «НИКА» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стоимостью 12 720 рублей. Материалы закупленный в рамках договора по настоящее время хранится на складах, неоднократно в устной форме предлагалось ООО «ГОРИЗОНТ» забрать материалы.

Ответчик пояснил, что убытки составили за период 01.03.2022 по 20.10.2023 18 месяцев * 35121 рублей = 632178 рублей, за октябрь -12720 рублей. Итого - 644 898 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику раскрыть доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Между тем, УПД, перечисленные в дополнительном отзыве от 16.11.2023, отзыве от 18.04.2024, в материалы дела не представлены.

Документального подтверждения освоения денежных средств на сумму 2 416 450 руб. материалы дела не содержат.

Суд критически относится к приобщенному ответчиком передаточному документу №57 от 30.08.2022, где ответчик выступает продавцом конструкций из алюминиевых профилей, а истец – грузополучателем, поскольку указанный документ не подписан со стороны истца, кроме того, истец отрицает получение в свой адрес закупленных для производства работ, как утверждает ответчик, материалов.

Более того, с учетом наличия иных договоров субподряда, заключенных сторонами, в частности договор №АР-ООО 25-02-22 от 25.02.2022, сделать однозначный вывод о то, что приобретенные материалы предназначались непосредственно для выполнения работ в рамках спорного договора, не представляется возможным.

Какая-либо переписка сторон по вопросу передачи конструкций по спорному договору, иные доказательства, свидетельствующие о воле ответчика передать, как он утверждает, приобретенный во исполнение спорного договора материал, в материалы дела не представлена.

Более того, в силу п. 3.4 и п. 3.5 договора, предусмотрено обязательное согласование эскизов, без наличия которого субподрядчик не имеет право изготавливать оконные конструкции и устанавливать их, однако сведения о таком согласовании в дело не представлены.

В силу п. 3.5 договора, в случае, если субподрядчик (ответчик) приступил к работам по эскизам, не согласованным с подрядчиком (истцом), работы и материалов, затраченные на оконные конструкции оплачиваются субподрядчиком за счет собственных средств.

Ответчик указал, что истцом не был передан ему объект в соответствии с п. 2.3.1 договора.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности начать и завершить работы, ввиду не передачи объекта, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанное утверждение ответчика носит формальный характер.

С учетом установленных обстоятельств, предмета спора, довод ответчика о наличии убытков, несостоятелен.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность выполнения работ на объекте ответчиком, суд признает требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 416 450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец предъявил к взысканию 257 235 руб. – штраф.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при просрочке выполнения работ свыше 40 (сорока) календарных дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 10 % от цены договора, а также возместить убытки в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка в выполнении работ составила свыше 40 календарных дней (с 01.09.2022 – начало просрочки по 07.12.2022 (даты направления уведомления о расторжении), следовательно, истец вправе трезвонить взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 416 450 руб. – неосновательное обогащение, 257 235 руб. – штраф, следует признать заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 платежное поручение №914 от 19.12.2022, письмо об уточнении назначения платежа от 19.12.2022.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца на сумму 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ИН ГРАНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 631201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 631901001) 2 673 685 руб., в том числе 2 416 450 руб. – неосновательное обогащение, 257 235 руб. – штраф, а также 36 368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина