Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-42164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42164/2023
27 ноября 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Промдело» (ООО «Промдело»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промдело» о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.12.2003 № М-01-510610 (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022

в размере 657 811 руб. 90 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 116 432 руб. 71 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – ООО «Промдело» был заключен договор аренды земельного участка; при этом в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату в спорный период (за 1-й квартал 2022 г. и 2-й квартал 2022 г.), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 657 811 руб. 90 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей была начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 7.2 договора в общем размере 116 432 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-42164/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование в части взыскания задолженности по арендной плате за 1-ый квартал 2022 г. было оставлено без рассмотрения. При этом суд взыскал с ООО «Промдело» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 г. в размере 328 905 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании неустойки в размере 116 432 руб. 71 коп.) было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Промдело» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 794 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-42164/2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ООО «Промдело» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 56 571 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано. При этом в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-42164/2023 оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с ООО «Промдело» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 9 203 руб.

По делу № А40-42164/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в части оставления требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г. без рассмотрения; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Промдело» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части

требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 116 432 руб. 71 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, а в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции (в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г. в размере 328 905 руб. 95 коп.), правомерно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), проанализировал условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа первого месяца квартала), и, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по другому делу № А40-14553/2022 было принято заявление о признании ООО «Промдело» (арендатор) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу, пришел к выводу о том, что

предъявленное в общем исковом порядке вышеуказанное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Промдело». Обратный подход привел бы к тому, что требование Департамента городского имущества города Москвы, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Промдело», что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы указал на несвоевременное внесение арендных платежей; в силу чего в соответствии с п. 7.2 договора Департамент городского имущества города Москвы начислил неустойку (пени) в общем размере 116 432 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

При этом согласно приложению № 2 к исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы представил следующий расчет неустойки (пени):

- c 01.04.2022 по 05.04.2022 по 0,20 % = 328 905 руб. 95 коп. × 5 × 0,20 / 100 = 3 289 руб. 06 коп.;

- c 06.04.2022 по 30.06.2022 по 0,20 % = 657 811 руб. 90 коп. × 86 × 0,20 / 100 = 113 143 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно данному расчету Департамент городского имущества города Москвы начислил неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за 1-й квартал 2022 г. (база начисления 328 905 руб. 95 коп.) за период c 01.04.2022 по 05.04.2022 в размере 3 289 руб. 06 коп.; в то время как за последующий период (за период c 06.04.2022 по 30.06.2022) база начисления неустойки составила 657 811 руб. 90 коп., что может трактоваться двояко, а именно:

- либо истец начислил неустойку c 06.04.2022 по 30.06.2022 за несвоевременное внесение арендных платежей суммарно за 1-й квартал 2022 г. и 2-й квартал 2022 г. (328 905 руб. 95 коп. + 328 905 руб. 95 коп. = 657 811 руб. 90 коп.);

- либо истец начислил неустойку c 06.04.2022 по 30.06.2022 за несвоевременное внесение арендного платежа только за 2-й квартал 2022 г., а базу начисления взял в размере 657 811 руб. 90 коп., поскольку весь расчет неустойки истец произвел в разделе «2-й квартал 2022 г.» таблицы, в то время как раздел «1-й квартал 2022 г.» таблицы вовсе не содержал расчета неустойки.

Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Однако вышеуказанное (неясность и неопределенность расчета неустойки, представленная истцом – Департаментом городского имущества города Москвы) устранено не было, а именно судом первой инстанции не было предложено истцу уточнить расчет неустойки, с целью выяснения вопроса о том на какую именно сумму задолженности и квартал начисляется неустойка, в том числе начисляется ли неустойка на сумму задолженности за 1-й квартал 2022 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции устранены не были (несмотря на то, что решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выяснение вопроса о том на какую именно сумму задолженности и квартал начислена неустойка, в том числе начислена ли неустойка на сумму задолженности за 1-й квартал 2022 г. имеет существенное значение для рассматриваемого спора ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, после выяснения вопроса о том на какую именно сумму задолженности и квартал истцом начислена неустойка (в том числе начислена ли истцом неустойка на сумму задолженности за 1-й квартал 2022 г.) и проверке расчета, суду необходимо учесть, что неустойка (пени) начисленная на сумму арендной платы за 1-ый квартал 2022 г. (если таковое будет установлено) не будет являться текущим платежом, поскольку требование о применении мер ответственности (требование о взыскании неустойки) за соответствующий период должно следовать судьбе основного обязательства (требованию о взыскании основанной задолженности за 1-й квартал 2022 г. – в рамках рассмотрения настоящего дела было оно оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – как требование подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве); соответственно в случае установления указанных обстоятельств соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (то есть относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта (в указанной части) в рамках настоящего рассмотрения (судами не выяснялся вопрос о том на какую именно сумму задолженности и квартал начисляется неустойка; не проверялся расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу). В силу чего суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере 116 432 руб. 71 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу в указанной части принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-42164/2023 отменить в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 116 432 рублей 71 копейки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное дело в данной части направить на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья В.В. Петрова