Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5091/20

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело № А71-20822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-20822/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,

путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей

не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее также должник) принято к производству о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть решения от 19.02.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.02.2019, в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», Банк) 10.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму

297 128 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 требования общества «Татфондбанк» в сумме 297 128 руб. 64 коп., в том числе: 275 508 руб. 48коп. – долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21 620 руб. 16 коп. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 , общество «Татфондбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 297 128 руб. 64 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает что, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-4972/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 № 01262000460716 по состоянию на 29.05.2018 в сумме 291 309 руб. 80 коп., на принудительное исполнение на принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 022441528.

Как полагает заявитель жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), согласно которым в случае возбуждении дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению банка, поскольку финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ненадлежащим образом выполнила указанную обязанность, то вина общества «Татфондбанк» в заявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствует. На основании изложенного кассатор считает, что Банком не пропущен срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, соответственно необходимость направления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска

от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-4972/2018 с ФИО1 в пользу общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору

от 18.04.2016 № 01262000460716 по состоянию на 29.05.2018 в сумме

291 309 руб. 80 коп., в том числе 247 561 руб. 54 коп. основной долг 22 128 руб. 01 коп. проценты, 21 620 руб. 16 коп. пени, а также судебных расходов в сумме

5818 руб. 84 коп.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018.

Октябрьским районным судом г. Ижевска 15.11.2018 выдал Банку исполнительный лист ФС № 022441528.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7301/19/8028-ИП, которое окончено 25.02.2019 в связи с тем, что должник признан банкротом.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Банк 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены по истечении двухмесячного срока для предъявления их в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судами обоснованно установлено, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования Банка подтверждены решением Октябрьского районного суда

г. Ижевска от 11.10.2018 по гражданскому делу 2-4972/2018, доказательств исполнения в полном объеме указанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части не оспорены, суды, признав требования заявителя в сумме

297 128 руб. 64 коп., в том числе: 275 508 руб. 48 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 21 620 руб. 16 коп. – неустойка, обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при том ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования общества «Татфондбанк» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы Банка о том, что в данном случае его требование подтверждено исполнительным документом, предъявленным к исполнению, в связи с чем финансовый управляющий должника был обязан уведомить его о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве

ФИО1, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлен и подтвержден материалами дела факт направления финансовым управляющим

ФИО2 в адрес Банка было уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (письмо от 21.02.2019 исх. № 7).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление вручено адресату 27.02.2019, что опровергает отсутствие осведомленности Банка о начавшейся процедуре банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что финансовый управляющий принял надлежащие меры по уведомлению общества «Татфондбанк» о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

При таком положении кредитор, как заинтересованное лицо, должен был принять меры по отслеживанию хода дела о банкротстве, а также возбужденного на основании его требования исполнительного производства.

Информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (02.03.2019) рассматриваемое требование заявлено Банком 10.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (06.05.2019).

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок включить свои требования в реестр в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

Сам по себе факт того, что на момент получения Банком сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 осуществлялось исполнительное производство, не может служить оправданием длительного бездействия Банка, достоверно осведомленного о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о банкротстве, по не предъявлению своих требований в суд рассматривающий дело о банкротстве, учитывая, что исполнительное производство при введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит окончанию (статья 47 Закона об исполнительном производстве), о чем кредитор, являющийся организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, не мог не знать.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что специальный порядок исчисления срока закрытия реестра, предусмотренный в пункте 15 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в данном случае не применим.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018

№ 305-ЭС17-10070 (2), на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть учтено в рассматриваемом обособленном споре, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 по делу № А71-20822/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Е.А. Павлова