Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-44341/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44341/20
13 ноября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-44341/20 по исковому заявлению АО "ГОЛИЦЫНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛИЦЫНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН <***>) (далее- истец)обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН <***>) (далее- ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2012 № 34/12, заключенного между АО «ГОЛИЦЫНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и ИП ФИО2, обязании ИП ФИО2 освободить арендуемое помещение общей площадью 1 822,7 (одна тысяча восемьсот двадцать две целых семь десятых) квадратных метров: комнаты №№ 1-8, 10-32 в здании животноводческого комплекса общей площадью 3 906,8 квадратных метров, инв. № 110-3974, лит. 1Б4, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2 849 938 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 849 938 руб. 77 коп.( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие долга в заявленной истцом сумме, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель - АО «Голицынская птицефабрика») и Ответчиком (Арендатор - Индивидуальный предприниматель - ФИО2) был заключен договор аренды № 34/12 от 01 сентября 2012 года (далее Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование Объекты, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково: нежилые помещения общей площадью 1 822,7 квадратных метров в здании животноводческого комплекса общей площадью 3 906,8 квадратных метров, инв. №110-3974, лит. 1Б4, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается

Свидетельством о государственной регистрации права НА №0343247 от 25 октября 2005года; часть земельного участка для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 43 059 квадратных метров, кадастровый номер: 50:20:0070617:0212, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НА №1532907 от 01 декабря 2006года. Общая площадь арендуемого земельного участка составляет 3 862,5 квадратных метра.

Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям п.5.3 Договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее шестого оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя свои обязательства Ответчик не выполняет.

Долг по арендной плате на 30 июня 2020года за период с сентября 2019года по 30 июня 2020года составляет 2 562 000, 00руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи руб. 00 коп.)

По условиям п. 5.4 Договора Арендатор обязан оплачивать Арендодателю коммунальные услуги. Долг по коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение) составляет на «30» июня 2020г. - 287 938,77руб (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 77коп.).

Всего сумма долга, не оспоренная ответчиком, составляет: 2 849 938,77руб. (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь руб. 77 коп.)

Ответчику направлена претензия от 08 октября 2019г. за №74 с требованием устранить нарушения, а также уведомление от 08 октября 2019г. за №75 о расторжении договора аренды и погашения долга. 30 января 2020года Ответчик предоставил Гарантийное письмо о погашении задолженности по аренде в срок по 24 февраля 2020года. 22 июня 2020г. за №32 ответчику вручено предарбитражное напоминание о погашении долга. По Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по май 2020г. ответчик сумму долга подтвердил.

Однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав Истца. обязательства Ответчиком так и не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 2 849 938 руб. 77 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 849 938 руб. 77 коп. по состоянию на 30.06.2020, рассчитанные на основании пункта 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования- 242 244 руб. 80 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.10.2019 № 75 о расторжении договора. При таких обстоятельствах, в условиях не оспаривания данного обстоятельства ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, предусмотренного пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях вывода суда о наличии задолженности за двукратный период, требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в установленном порядке обстоятельства по спору ответчиком не оспорены, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требования истца о возврате помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным, обязать ИП ФИО2 освободить арендуемое помещение общей площадью 1 822,7 (одна тысяча восемьсот двадцать две целых семь десятых) квадратных метров: комнаты №№ 1-8, 10-32 в здании животноводческого комплекса общей площадью 3 906,8 квадратных метров, инв. № 110-3974, лит. 1Б4, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а не в течении 10 календарных дней, как просил истец, полагая 30-дневный срок разумным, учитывая специфику деятельности ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 01.09.2012 № 34/12, заключенный между АО «ГОЛИЦЫНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и ИП ФИО2

Обязать ИП ФИО2 освободить арендуемое помещение общей площадью 1 822,7 (одна тысяча восемьсот двадцать две целых семь десятых) квадратных метров: комнаты №№ 1-8, 10-32 в здании животноводческого комплекса общей площадью 3 906,8 квадратных метров, инв. № 110-3974, лит. 1Б4, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кобяково в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО "ГОЛИЦЫНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" задолженность в размере 2 849 938 руб. 77 коп., неустойку в размере 242 244 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 499 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья А.С. Сергеева