Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-55679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55679/2021
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО "СК-ПЛАСТ")

к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПОЛИХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПОЛИХИМ")

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

25.04.2022 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ПЛАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПОЛИХИМ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №06/12/13от 01.12.2013 в сумме 120741 рубля 60 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 г. № А60-60095/2017, ООО «СК-Пласт» (620137, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 16.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «СК-Пласт» (Арендодатель) и ЗАО «НПЦ «Полихим» (Арендатор) был заключён договор №06/12/13 от 01.12.13 аренды нежилого офисно-бытового отапливаемого помещения площадью 22 кв.м. 500р.кв.м., нежилого не отапливаемого складского помещения площадью 189,4 кв.м. по адресу: <...>, литер А.

Вместе с тем, договор аренды в материалы дела не представлен.

В части непредоставления договора аренды №06/12/13 от 01.12.2013, конкурсным управляющим представлено следующее:

В адрес конкурсного управляющего ООО «СК-Пласт» от бывшего руководителя ФИО3 в списочной форме представлены сведения о заключенных договорах объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «СК-Пласт», являющегося предметом залога по договору с ООО «КБ «Кольцо Урала», по адресу: <...>, а также представлены копии договоров аренды с арендаторами нежилых помещений. Копия договора аренды №06/12/13 от 01.12.2013 г. в составе переданных документов отсутствовала.

В связи с чем, конкурсный управляющим направлен запрос в адрес ФИО3 о предоставлении договора аренды №06/12/13 от 01.12.2013 г. с ЗАО «НПЦ «Полихим». Ответ на запрос не получен.

При этом, с в процедуре конкурсного производства должника ООО «СК- Пласт» вплоть до 14.02.2019 ЗАО «НПЦ «Полихим» продолжало пользоваться нежилым помещением площадью 22 кв.м. 500р.кв.м., нежилого не отапливаемого складского помещения площадью 189,4 кв.м. по адресу: <...>, литер А.

Факт арендных отношений между сторонами подтверждается:

-счетами-фактурами за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, выставленными в адрес Ответчика и принятыми Ответчиком, о чем свидетельствует наличие подписи директора ЗАО «НПЦ «Полихим» и оттиска печати организации на счетах-фактурах.

-письмами о согласовании сроков и условий дополнительных соглашений, направленных в адрес конкурсного управляющего;

-фактически произведенными оплатами за иные периоды.

На дату обращения с исковым заявлением арендная плата в размере 120 741,60 рублей ответчиком не внесена.

Конкурсным управляющим ООО «СК-Пласт» направлена претензия в адрес ответчика, ответ на претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик по существу факт наличия арендных отношений между сторонами не оспаривал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее.

Задолженность перед Истцом была полностью оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение №156 от 07.05.2018 года на сумму 40247 руб. 20 коп.

2.Платежное поручение №207 от 05.06.2018 года на сумму 40247 руб. 20 коп.

3.Платежное поручение №275 от 05.07.2018 года на сумму 40247 руб. 20 коп.

на общую сумму 120 741 руб. 60 коп.

Оплата по договору аренды производилась на основании писем от ООО «СК-Пласт» с просьбой производить оплату на счет ОАО «Энергосбыт Плюс», все реквизиты писем (№23 от 28.04.2018, №28 от 15.05.2018 года, №34 от 15.05.2018 года) и ссылка на оплату за ООО «СК-Пласт» фигурирует в назначении платежа в платежных поручениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Ответчик в настоящем случае действовал добросовестно.

Суд соглашается с доводами отзыва, что, указанными платежами погашалась текущая задолженность должника за электроэнергию, что также нельзя признать недобросовестным поведением со стороны ответчика.

В материалы дела представлены письма, подписанные директором истца от 28.04.2018 №23, от 15.05.2018 № 28, от 15.05.2018 (оригиналы передавались на обозрение суду) из которых следует, что ООО «СК-ПЛАСТ», в лице директора ФИО3, просит оплатить арендную плату за май 2018 года, июнь, июль 2018 года, по договору аренды № 06/12/13 от 01.12.13.г., в счет взаиморасчетов между ООО «СК-Пласт» и поставщиком электроэнергии ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», по договору энергоснабжения № 42244 от 01.09.2015г., по указанным реквизитам.

При этом, конкурсное производство в отношении истца введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 № А60-60095/2017 (резолютивная часть от 16.05.2018).

Таким образом, у бывшего директора истца на момент направления соответствующих писем имелись полномочия на их подписание. Представленные в материалы дела платежные поручения имеют назначение платежа и подтверждают внесение арендной платы за май-июль 2018 года в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает обязательство по внесению арендной платы со стороны ответчика исполненным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что задолженность образовалась в период с июня 2018 по 15 сентября 2019 года (с учетом акта возврата помещения от 15.09.2019).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность образовалась по оплате арендной платы за период май, июнь, июль 2018 года.

Об этом свидетельствуют и представленные доказательства ответчика (спорные письма истца, платежные поручения, не учтенные истцом).

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок следует, что арендатором денежные средства вносились с назначением платежа за соответствующий период.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 28.10.2021, срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за май-июль 2018 года истек.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом при подаче иска заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается непосредственно в федеральный бюджет

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.В. Плакатина