Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-15706/2017

1110/2017-507852(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15706/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии: от истца (заявителя): Клочев А.Ю. по доверенности от 14.04.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24667/2017) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-15706/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вейнер Пластик" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейнер Пластик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - ответчик) о взыскании 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза, 148 720 руб. расходов, связанных с переборкой поврежденного груза.

Решением суда от 08.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вейнер Пластик» взыскано 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза, 10 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТранКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указал на несоблюдение Истцом


претензионного порядка, некорректное составление Актов, подтверждающих размер убытков.

Податель жалобы указал, что Истец ссылался на Претензию ООО «Вейнер Пластик» исх. № 287 от 22.11.16 направленную в адрес ООО «ТранКо» в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, однако к ней не были приложены подтверждающие документы. Представленная в качестве приложения справка исх. № 286 от 22.11.2016 года не является достаточным документом, отсутствует ТТН, акт, заявки. Кроме того, Претензия, на которую ссылается Истец содержит иные требования, чем требования в иске (в том числе указанна иная сумма требований). Претензия не содержит даты ее получения представителем Ответчика, не содержит реквизиты доверенности представителя Ответчика, а значит нельзя утверждать, что у представителя Ответчика на дату получения претензии имелась доверенность на ее получение (т.к. саму дату получения определить нельзя).

В связи с тем, что есть основания полгать, что Истец утилизировал, в том числе и целый товар, размер поврежденного груза является необоснованным, ООО «ТранКо» не должно оплачивать неповрежденный товар утилизированный Истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 14 от 14.03.2015г. на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик планировал, организовывал, осуществлял для Истца перевозку грузов.

В рамках данных договорных отношений Ответчик осуществлял со склада Заказчика в адрес ООО «Хохланд Руссланд»: МО, Раменский р-н, пос РАОС, д. 16 перевозку следующего груза: крышки и контейнеры сыра творожного, количеством мест 33 палеты, общей стоимостью 2 189 967 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп.

В процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля и полуприцепа Ответчика с другим транспортным средством, в результате чего пострадал перевозимый груз, что подтверждается справкой о ДТП и актом о несоответствии, подписанного водителем ООО «Транко».

12.08.2016г. сторонами был произведен осмотр и выборка поврежденного груза, по результатам чего был составлен и подписан Акт от 12.08.2016г. со стороны Ответчика представителем Ворониной Ю.В., действовавшей на основании Доверенности № 37 от 10.08.2016. Согласно данному Акту количество полностью испорченного Товара составляет: 82 коробки крышек сыра творожного, 49 коробок контейнеров сыра творожного.

В итоге данная продукция, будучи непригодной для дальнейшей продажи, была подвергнута утилизации на территории ООО «Вейнер Пластик» методом дробления, о чем Сторонами составлен и подписан Акт об утилизации испорченной продукции.

Как указывает Истец стоимость полностью испорченного товара составила 404 080 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:


Количество полностью испорченного Товара с продукцией «Крышка ILM Творожный сыр» составляет согласно Акту от 12.08.2016г. 82 коробки. В одной коробке содержится 1920 единиц данной продукции. Цена за 1 тыс. шт. данной продукции согласно Счету-фактуре № 3464 от 16.07.2016 составляет 1 797,17 руб. Таким образом, стоимость поврежденного Товара составляет: 82 х 1920 х 1 797,17 * 1 000 = 282 946 руб. 44 коп.

Количество полностью испорченного Товара с продукцией «Крышка ILM Творожный сыр» составляет согласно Акту от 12.08.2016г. 49 коробки. В одной коробке содержится 960 единиц данной продукции. Цена за 1 тыс. шт. данной продукции согласно Счету-фактуре № 3464 от 16.07.2016 составляет 2 575,13 руб. Таким образом, стоимость поврежденного Товара составляет: 49 х 960 х 2 575,13/1 000 =121 134 руб. 11 коп.

Кроме того, как указано в иске, стороны договорились о том, что переборка производится на месте, оборудованием и силами Истца с обеспечением постоянного доступа представителя Ответчика с последующей компенсацией издержек последним.

Первая переборка производилась в период с 15 по 19 августа 2016 года (4 дня), о чем сторонами составлен Акт выборки от 19.08.2016.

В Акте 19.08.2016. отражено, что с результатами проверки ООО «ТранКо» согласилось частично, сочтя 246 коробок спорными и нуждающимися в дополнительной проверке, также на оборудовании и в месте нахождения ООО «Вейнер Пластик» с допуском представителя ООО «ТранКо». Проведение этой дополнительной проверки ООО «ТранКо» обязалось согласовать в срок до 22 августа 2016 года. Однако в обозначенные сроки это сделано не было, о чем ООО «Вейнер Пластик» направило письмо исх. № 223 от 23.08.2016г.

По истечении максимально разумного срока ожидания ответа на данное письмо, который в итоге так и не был получен, Истец был вынужден в период с 11 по 18 октября 2016 года (7 дней) произвести переборку оставшейся части продукции.

Истец указал, что издержки, связанные с трудозатратами сотрудников на производство переборки, составили сумму в размере 148 720 руб. 00 коп.

Истец направил Ответчику Претензию исх. № 287 от 22 ноября 2016 года с требованием возместить стоимость поврежденного и утилизированного груза, а также расходов на переборку. Однако, Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.12. Договора Исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение или порчу груза, ухудшение качества груза, а также потерю товарного вида с момента приема груза к перевозке у Заказчика, грузоотправителя до момента передачи груза Заказчику, грузополучателю. Исполнитель обязан возместить стоимость поврежденного или утраченного груза в размере объявленной суммы, но не свыше его фактической (действительной) стоимости.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи


грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы отзыва о несоблюдении Истцом претензионного порядка, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Отсутствие в Акте о несоответствии № СК-4 от 20.07.2016 отметки о вручении его копии водителю Ответчика не является основанием для признания его недостоверным, в акте имеется подпись водителя Ермолаева В.Н., перевозившего груз, доказательств, свидетельствующих об отсутствии Акта у экспедитора, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что к претензии не были приложены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии, судом не принимаются, поскольку получив претензию от Истца, Ответчик имел возможность запросить, в случае отсутствия у него, всех необходимых документов для рассмотрения претензии. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо писем Ответчика с просьбой о представлении дополнительных доказательств по спорной перевозке.

Довод ответчика об увольнении Ворониной Ю.В. из ООО «ТранКо» несостоятелен, к исковому заявлению приложена доверенность на имя Ворониной Ю.В., что свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о соблюдении Истцом претензионного порядка.

Замечания Ответчика на порядок утилизации поврежденного груза, а также несогласия с выводами о полной утрате груза, указанными в Акте несоответствия № СК-4 со ссылкой на невскрытые коробки, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку Акт от 19.08.2016 содержит указание на необходимость переборки 246 коробок с участием Ответчика. Доказательств обосновывающих невозможность присутствовать при переборке поврежденного груза, Ответчиком не представлено.

Объем поврежденного при перевозке груза подтверждаются материалами дела, в том числе Актом осмотра и выборки поврежденного груза от 12.08.2016, подписанным представителем Ответчика без возражений, а также Актом об утилизации от 12.08.2016, подписанным представителем Ответчика.

Стоимость груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 762 от 16.07.2016 и счетом-фактурой № 3464 от 16.06.2016.

Поскольку факт повреждения груза при ДТП, а также размер и стоимость испорченного груза подтверждаются материалами дела, суд признал исковые требования в части взыскания 404 080 руб. 55 коп. стоимости поврежденного груза обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика по компенсации затрат Истца на выплату заработной платы сотрудникам, производившим переборку поврежденного груза, суд нашел обоснованными.

Так, статья 22 ТК РФ устанавливает в качестве одной из обязанностей работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Истцом не представлено доказательств, что при обычной хозяйственной деятельности Общества его работники, выполнявшие переборку груза, получили бы заработную плату в меньшем объеме. Доказательств того, что привлечение


сотрудников истца к переборке груза повлияло на объем или качество выпускаемой обществом продукции, истцом не представлено. Затраты по оплате труда работникам являются постоянными для истца и не находятся в причинно- следственной связи с событиями повреждения груза.

Представленные трудовые договоры № 13/13 от 14.10.13 с Каун М.Б. и № 37/10 от 02.11.10 со Скородумовой Т.В. не отображают их трудовые обязанности, график работы. Таким образом, данные документы не могут являться доказательствами по обоснованию размера расходов на переборку поврежденного груза, а утверждения Истца о том, что за семь дней переборки груза он выплатил сотрудникам заработную плату в размере 148 720 руб. не подтверждаются фактическими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-15706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало