Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-216733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2025 Дело № А40-216733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.07.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Наносервис» – не явились, извещены;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Некси» – не явились, извещены ;

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-216733/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наносервис», закрытому акционерному обществу «Некси»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Глория» (далее – ООО «ТД Глория») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наносервис» «Д.У.» (далее – ООО «Наносервис» «Д.У.»), закрытому акционерному обществу «Некси» (далее – ЗАО «Некси») о солидарном взыскании денежных средств в сумме 11 009 976,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «ТД Глория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами оставлены без внимания обстоятельства, связанные с моментом формирования осведомленности ответчиков о предстоящем изъятии имущества для государственных нужд.

Судами также не учтено поведение ЗАО «Некси» и ООО «Наносервис» «Д.У.», которые при отсутствии каких-либо объективных препятствий не проинформировали в разумный срок ООО «ТД Глория» об указанных обстоятельствах, что привело к возникновению имущественных потерь на стороне арендатора.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Глория» поддержал правовую позицию по спору, отраженную в жалобе.

ЗАО «Некси», ООО «Наносервис» «Д.У.», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

2. Фактические обстоятельства дела

2.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2022 года между ООО «Наносервис» «Д.У.» (арендодатель, доверительный управляющий) и ООО «ТД Глория» (арендатор) заключен договор аренды

№ 11/01-2023, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование истца переданы принадлежащие ЗАО «Нэкси» на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: 105118, г. Москва,

ул. Буракова д. 12 в следующем составе: - нежилое помещение площадью 159 кв. м для размещения офиса, - нежилое помещение площадью 98,52 кв. м для размещения склада.

Фактическая передача помещений истцу подтверждена актом от 01 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1.3 договора его действие распространено на неопределенный срок.

Пунктом 4.2 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в случае расторжения договора арендодателем без соблюдения установленного пунктом 4.2 срока (не по вине арендатора).

Согласно пункту 4.3 договора таковой может быть расторгнут судом по требованию арендодателя без соблюдения срока, установленного пунктом 4.2:- при использовании помещений в целом или их части в нарушение условий настоящего договора; - если арендатор умышленно ухудшает состояние помещений. - если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа; - если арендатор не производит текущий ремонт помещений.

В силу пункта 5.5 договора в случае несоблюдения условия, указанного в пункте 4.2, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф, составляющий 50% от совокупной выручки арендатора за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения настоящего договора, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки, возникшие в связи с досрочным прекращением договора (поиск, подготовка нового помещения, включая комиссию риэлтора (но не более среднерыночной цены), демонтаж, перевозка, монтаж, пуско-наладка оборудования в новом помещении и другие необходимые для перемещения производства).

2.2. Уведомлением от 26 июня 2024 года, исполненным ООО «Наносервис» «Д.У.», ООО «ТД Глория» проинформировано об одностороннем отказе от договора с 01 июля 2024 года ввиду принятия постановления Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07 февраля 2024 года

№ 10249 об изъятии земельных участков и расположенных в их границах зданий.

Истец поставлен в известность о необходимости освобождения арендуемых помещений не позднее 15 июля 2024 года.

Претензией от 15 июля 2024 года ООО «ТД Глория» выразило несогласие с предъявленными требованиями, обратило внимание на нарушение установленного порядка прекращения арендных правоотношений, указало на необходимость компенсации имущественных потерь.

2.3. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «ТД Глория» в арбитражный суд с иском.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанции

3.1. Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили наличие между сторонами арендных отношений, оформленных договором

№ 11/01-2023 от 01 ноября 2022 года, а также предпринятый арендодателем односторонний отказ от исполнения соответствующего соглашения.

3.2. Судами констатировано, что единственным основанием для расторжения договора аренды являлось изъятие объектов для государственных нужд города Москвы; при этом несоблюдение установленного пунктом 4.2 договора срока расторжения договора не было вызвано виновными действиями ответчиков, учитывая обязательность подписания соглашения об изъятии объектов недвижимости. В отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия земельных участков для муниципальных (государственных нужд) такое изъятие происходит в обязательном порядке, то есть принудительно, следовательно, не зависит от воли субъекта, в чьей собственности находился земельный участок и объект недвижимости, арендуемый истцом.

Суды также отметили, что ООО «ТД Глория» не подтвердило правомерность применения неустойки в виде штрафа, установленного пунктом 5.5 договора.

3.3. Разрешая требования к доверительному управляющему, суды дополнительно обратили внимание на то, что с позиции действующего гражданского законодательства доверительный управляющий не отвечает своим личным имуществом, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

3.4. Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 322, 323, 406.1, 450.1, 606, 610, 614, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

4. Позиция суда кассационной инстанции

Коллегия кассационного суда не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени обоснованными.

4.1. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения

договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные нормы материального права допускают включение в договор аренды специальных оснований для одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

Следуя данному порядку, стороны в пункте 4.2 договора № 11/04-2023 установили, что каждый из субъектов вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за двенадцать месяцев.

В развитие указанного права стороны предусмотрели дифференцированную систему правовых последствий соответствующего волеизъявления, установив, что арендатор вправе требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в случае расторжения договора арендодателем без соблюдения установленного пунктом 4.2 срока (не по вине арендатора) (пункт 2.4.2 договора); в случае несоблюдения условия, указанного в пункте 4.2, арендодатель обязан выплатить арендатору штраф, составляющий 50% от совокупной выручки арендатора за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения настоящего договора, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки, возникшие в связи с досрочным прекращением договора (поиск, подготовка нового помещения, включая комиссию риэлтора (но не более среднерыночной цены), демонтаж, перевозка, монтаж, пуско-наладка оборудования в новом помещении и другие необходимые для перемещения производства) (пункт 5.5).

Отклоняя требования инициатора судебного разбирательства в полном объеме, суды исходили из того, что заявленная ООО «ТД Глория» мера представляет собой штрафную санкцию, правовой режим которой определяется статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом односторонний отказ от договора аренды обусловлен исключительно действиями органов публичной власти, то есть носил непредвиденный – вынужденный характер; возникновение соответствующего основания

находилось вне сферы контроля собственника имущества и доверительного управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в данном случае из буквального содержания искового заявления, уточнения, а также иных представленных в дело документов, отражающих правовую позицию истца по спору, следует, что действительная направленность требований ООО «ТД Глория» фактически состояла в компенсации имущественных потерь, возникших вследствие прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя, притом что такое прекращение отношений было предпринято вопреки договоренности о 12-месячном сроке уведомления.

Предъявленная ООО «ТД Глория» ко взысканию денежная сумма была исчислена с применением методики, предусмотренной в пункте 5.5 договора, и последовательно рассматривались истцом как консолидированная величина, отражающая действительный совокупный размер понесенных Обществом имущественных потерь.

Таким образом, действия арендодателя и собственника недвижимого имущества подлежали проверке и правовой оценке не только с позиции норм гражданского законодательства о договорных мерах ответственности (в том числе в виде неустойки), но и в контексте системы критериев, установленных для целей возмещения убытков.

Однако такой проверки судами реализовано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Из указанных положений гражданского законодательства и правовых подходов высшей судебной инстанции, в числе прочего, следует обязанность субъекта экономических отношений проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, принимать все меры для надлежащего

исполнения обязательства и недопущения причинения вреда контрагенту, а

равно – принимать разумные и доступные меры к снижению потенциальных имущественных потерь противоположной стороны договора.

Применительно к праву на односторонний отказ от исполнения договора соответствующая обязанность конкретизирована в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,

закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае позиция арендодателя и собственника о вынужденном и независящем от их воли отказе от договора аренды базировалась на

постановлении Правительства Москвы от 27 июня 2023 года № 1210-ПП, распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 07 февраля 2024 года № 10249.

Первый из указанных актов был посвящен параметрам комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне № 22 «Соколиная гора» (территория 1)», второй касался непосредственного механизма изъятия объектов недвижимого имущества.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки содержанию поименованных актов, а именно – степени их дифференцированного и комплексного влияния на объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества и, как следствие, на производные права и обязанности арендатора.

В частности, в обжалуемых актах отсутствуют выводы относительного того, какой из поименованных актов в действительности предопределил состояние правовой связанности собственника недвижимости в части дальнейшей судьбы принадлежащих ему объектов; момента возникновения безусловной обязанности по отчуждению принадлежащих объектов в пользу публично-правового образования.

Судами также не исследован вопрос о моменте формирования фактической или предполагаемой осведомленности собственника (либо уполномоченного им лица) о предстоящем изъятии и периоде, в течение которого названное лицо должно было проинформировать своего контрагента о такого рода событиях, чтобы его поведение могло быть признано установленным законом критериям добросовестности и осмотрительности.

Так, без анализа и правовой оценки судов оставлен вопрос о причинах, по которым о расторжении договора и необходимости освобождения объектов ООО «ТД Глория» было впервые проинформировано лишь спустя более 4 месяцев с момента издания распоряжения № 10249 и без малого одного года с принятия Постановления № 1210-ПП.

Без исследования судов оставлен вопрос о том, отвечает ли такое поведение обязанных лиц критерию добросовестности и могло ли оно в данном случае послужить первопричиной возникновения имущественных потерь истца и/или способствовать их увеличению.

Вне установления поименованных обстоятельств вывод о полном отказе в иске является преждевременным.

4.2. Правовая позиция ООО «ТД Глория» в настоящем споре базировалась, в том числе на положениях статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления № 7, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или

ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления № 7 также разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Соответствие предъявленной суммы поименованным критериям, а также наличие условий для взыскания спорных имущественных потерь с ответчиков (учитывая особенности их статуса) судами исследованы не были, должной правовой оценки не получили.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; дать надлежащую правовую квалификацию денежной сумме, предъявленной к взысканию (определив подлежащие применению нормы материального права); проанализировать содержание актов органов публичной власти, принятых по вопросу об изъятии объектов недвижимости, с целью установления характера и момента их влияния на права и обязанности собственника имущества и арендатора; проанализировать состав, хронологию и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения, в том числе на предмет их соответствия признакам разумности, осмотрительности и добросовестности; при наличии в действиях (бездействии) ответчиков признаков противоправного поведения – рассмотреть вопрос о возможности обращения на них рисков возникновения имущественных потерь истца, а также о составе таких потерь, подлежащих взысканию; принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-216733/2024 отменить.

Дело № А40-216733/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина