Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-3874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3874/2023

Дата принятия решения – 13 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новый век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024 (с учетом моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2024 по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2 председатель лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья "Новый век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 478 277 руб. 94 коп. за период с августа 2012 по 31.08.2020 по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридом сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», 892 578 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.01.2021 по 12.02.2023 (с учетом моратория) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 22.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать плату по статьям «ТО и ТР внутридомовых электросетей» в размере 525 063 руб. 28 коп., «ТО и РТ жилого здания» в размере 1 796 218 руб. 51 коп., «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления» в размере 3 445 989 руб. 88 коп.

Определением от 27.09.2023 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца повторно уменьшил исковые требования и просил взыскать 2 246 784 руб. 66 коп., которые состоят из платы по статьям «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей» за период с августа 2012 до 31 августа 2020 года в размере 281 111 руб. 11 коп., «ТО и ТР внутридомовых электросетей» в размере 23 790 руб. 19 коп., «ТО и ТР жилого здания» в размере 1 574 96 руб. 58 коп., фонд оплаты труда в размере 968 995,82 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 18 декабря 2023 года (с учетом моратория) в размере 451 419 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.12.2023 уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 заявил об уменьшение размера исковых требований, а именно просил взыскать 2 277 883 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей» за период с августа 2012 года по 31 августа 2020 года, 501 517 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 31 января 2024 года (с учетом моратория) и проценты с 01.02.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 2 277 883 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 01.02.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 01.02.2024 заявил об уменьшение размера исковых требований, а именно просил взыскать 2 277 883 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей» за период с августа 2012 года по 31 августа 2020 года, 501 517 86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2021 года по 31 января 2024 года (с учетом моратория) и проценты с 01.02.2024 по дату фактической уплаты долга в размере 2 277 883 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 01.02.2024 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сторонами по предложению суда в целях урегулирования спора в ходе судебного разбирательства проведены переговоры, результаты которых изложены в протоколе от 14.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2024 уточнил размер искового требования и просил взыскать 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей» 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024 (с учетом моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2024 по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Увеличение размера искового требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении, в возражениях на письменные отзывы ответчика основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве и письменных пояснениях доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Судом из материалов дела установлено, что с августа 2012 до 31 августа 2020 года управление многоквартирным домом №11 по улице Дубравная г. Казани осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис – Индустрия».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно – заочного голосования принято решение об осуществлении Товариществом собственников жилья «Новый век» функции управления МКД с 01.07.2020.

Решением Государственной жилищной инспекции РТ от 05.08.2020 многоквартирный дом 11 по ул. Дубравная г. Казани исключен из реестра лицензий общества «Управляющая компания «Сервис – Индустрия» с 31.08.2020, и решено, что с 01.09.2020 к управлению многоквартирным домом приступает Товарищество собственников жилья «Новый век».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ранее являясь управляющей компанией многоквартирного дома №11 по улице Дубравная г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств, но не в полном объеме использовал их по целевому назначению, обратился к нему с претензией от 22.09.2022, которая оставлена без рассмотрения.

Неудовлетворение требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, Истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом №11 по улице Дубравная г. Казани в период по 31.08.2020 осуществлял ответчик, и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям, в том числе, «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей».

В настоящий момент способом управления указанным многоквартирным домом выбрано товарищество собственников недвижимости, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.05.2020.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке статьи 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные ЖК РФ требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта и технического обслуживания с момента передачи функций управляющей компании от Ответчика Истцу переходит к последнему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям по статьям «ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых сантехсетей», «ТО и ТР внутридомовых сетей центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых электросетей», истец должен доказать фактическое получение денежных средств Ответчиком и их сбережение.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по спорным статьям за период, указанный истцом. Также представлены документы по расход на фонд оплаты труда.

Истцом уточненный размер исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих выполненные управляющей компанией работы и признанные истцом надлежащими.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно исковых требований ответчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, представил товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, истцом при уменьшении исковых требований представлен подробный расчет заявленной суммы с учетом представленных ответчиком документов. При этом, суд отмечает, что истец не подошел формально к представленным ответчиком документам, а оценил их с учетом разумности и необходимости несения соответствующих расходов.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства проведены переговоры, результаты которых изложены в протоколе от 14.02.2024. Из пояснений сторон по указанному протоколу следует, что сторонами достигнуто признание таких обстоятельств, как общая сумма собранных ответчиком денежных средств за весь спорный период составляет 7 290 542 руб. и документы, подтверждающие несение непосредственных расходов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей и самого жилого дома (без расходов по ФОТ) представлено на сумму 4 946 440,46 руб.

С учетом проведенных переговоров истец увеличил неоднократно уменьшенный размер искового требования и просил взыскать 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, целевое использование которых ответчиком документально не подтверждено.

По результатам исследования не признанных истцом надлежащими представленные ответчиком расходные документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом истца о нецелевом расходовании 7 323 руб. 20 коп. на покупку комплектующих по платежному поручению № 164 от 11.11.2014, поскольку из представленных документов невозможно установить, что расходы были понесены именно на содержание многоквартирного дома № 11 по ул. Дубравная г. Казани. Из опубликованных на официальном сайте ГЖИ РТ сведений следует, что с 01 марта 2014 года в управлении ответчика находились и другие многоквартирные дома: <...> и Интернациональная 136. Документы, подтверждающие ведение ответчиком раздельного учета расходов по каждому дому в материалы дела не представлены.

Платежное поручение № 1429 от 27.12.2019 на сумму 1 031 536,89 руб. правомерно не принята истцом в качестве доказательства целевого несения расходов на содержание общего имущества именно дома № 11 по ул. Дубравная, поскольку исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена за ТО внутридомовых электрических сетей, лифтов согласно акта сверки. При этом, в акте сверки, составленном между ООО «УК «Сервис-Индустрия» и ООО «Лифт - Инжиниринг», оплата на вышеуказанную сумму не значится, что также подтверждается подписью директора ООО «Лифт-Инжиниринг» ФИО7 в справке. Из приложенной ответчиком справки от 20.02.2024 невозможно установить какие именно материалы поставлены на многоквартирный дом № 11 по ул. Дубравная г. Казани и на какую сумму. Выданная 20.02.2024 ООО «Лифт-Инжиниринг» справка данную расшифровку не содержит, актуальный акт сверки на спорную сумму не представлен. Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 в управлении ответчика находилось 14 многоквартирных домов. Документы, подтверждающие несение данных расходов именно по многоквартирному дому № 11 по ул. Дубравная г. Казани, подтверждающая первичная документация в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных ко взысканию 195 538,82 руб. со ссылкой на то, что должны быть учтены расходы, понесенные в пользу ООО «Высокий стандарт» на текущий ремонт многоквартирного дома № 11 подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Представленные ответчиком акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ в части порядка принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 года по делу № А65-5161/2016.

Доказательств того, что данные текущие работы на сумму 195 538,82 руб. носили неотложный характер, или выполнены по предписаниям Государственной жилищной инспекции РТ, или имелись обращения собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Дубравная г. Казани ответчиком вопреки положениям статьей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года за .№ 88-14177/2021, на которое ссылается ответчик, Шестой кассационный суд отменяя решение нижестоящего суда прямо указал, что «суд не исследовал вопрос о том, выносилось ли управляющей организацией предложение собственникам многоквартирного дома о проведении такого ремонта для устранения выявленных неисправностей в отопительной системе в квартире истца». То есть, суд кассационной инстанции прямо подтверждает, что для проведения текущего ремонта, в любом случае, необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении текущих работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами целевого несения ответчиком расходов по текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Ответчик при составлении первичной документации должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Расходы, понесенные на покупку товаров у ООО ТСК «Арслан» в размере 400 000 руб. и 419 340 руб., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные материалы потрачены на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимость проведения которого ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Поскольку документы, подтверждающие неотложный характер проведения текущих работ по ремонту дома не представлены, денежные средства на покупку материала на текущий ремонт являются нецелевым расходованием денежных средств.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 года по делу № А65-5161/2016 и апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № 33-5972/2022 (представлены в материалы дела ранее).

Экстренный характер работ, связанный с аварийной ситуацией, также не представлен.

Расходы на оплату товара в ООО «Трест 21» также не могут быть приняты, поскольку не представлено платежное поручение об оплате понесенных расходов на сумму 1 435 руб. 44 коп., отраженных в акте на списание материалов № 389 от 28.02.2019, о чем прямо подтверждено сторонами в приложении № 1 к протоколу результатов переговоров от 14 Февраля 2024 года. Приложенная к материалам дела товарная накладная № 42 от 12.02.2019 не является доказательством несения расходов по дому № 11 по ул.Дубравная, поскольку не позволяет установить несение расходов именно по этому многоквартирному дому. Платежное поручение № 207 на сумму 250 000 руб., на которую ссылается ответчик, датирована 28.02.2020, то есть по истечении одного года после приобретенного товара (доводчик дверной).

Расходы по ремонту подъездов в размере 801 000 руб., оплаченные платежным поручением № 1158 от 27.08.2020 обществу «АСТРИД» по договору подряда от 01.09.2019, также не подлежат принятию, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что текущие работы носили неотложный характер, или имелись предписания Государственной жилищной инспекции РТ, или обращения собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Дубравная г. Казани. Кроме того, вышеуказанные работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что также было признано ответчиком в приложении № 1 к протоколу результатов переговоров от 14 февраля 2024 года.

Более того, ремонт подъездов отнесен к капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку данные меры направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оконные проемы являются элементами, функционально связанными с фасадом здания, от которых зависит герметичность и сохранение тепла в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2023 года по делу №А65-24178/2022.

При этом, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, дополнен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ремонт подъездов в многоквартирном доме, иных помещений в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений (подпункт 11 пункта 1 раздела 5).

В статье 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ под капитальным ремонтом МКД понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. В такой же интерпретации понятие капремонта используется в Постановлении № 491 (пункт 21 Постановления № 491 от 13 августа 2006 года).

Таким образом, работы по ремонту подъездов на сумму 801 000 руб. относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату по статье «Текущий ремонт жилого здания». Суд отмечает, что многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Дубравная г. Казани состоит из 4 подъездов. Работы выполнялись в 3-м и 4-ом подъездах, то есть объём работ превышает 30 процентов, в связи с чем указанные работы не относятся к текущему ремонту (пункт 3.1 ГОСТ Р 56535-2015). Экстренный характер работ также не подтвержден.

Расходы по ремонту мягкой кровли балконов в размере 17 500 руб., оплаченные платежным поручением № 1094 от 06.08.2020 ФИО8, обоснованно не приняты истцом целевыми, поскольку согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, достоверные доказательства отнесения балконов к общему имуществу МКД, ответчиком не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие неотложный характер ремонта мягкой кровли балконов, исключающий необходимость вынесения вопроса на общее собрание собственников.

Расходы на оплату за таблички ООО «Тайм плюс» по платежному поручению № 122 от 03.10.2014 в размере 3 160 руб. также правомерно не признаны истцом целевыми, поскольку в представленных документах отсутствует ссылка на данный многоквартирный дом, соответственно, не усматривается их относимость к многоквартирному дому 11 по ул. Дубравная г. Казани.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается и на несение им расходов на выплату заработной платы сотрудникам.

Вместе с тем, в соответствии с таблицей 1.2 «Типовое штатное расписание управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года № 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности размера платы за них" должность инженера предусмотрена только от 100 тыс. кв.м.

Должность слесаря не предусмотрена в таблице 1.2 Типового штатного расписания постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года № 250. Между тем, истец, уменьшая исковые требования, учел расходы на слесаря. Однако, обоснованность нахождения второго слесаря в доме, с учетом действующего законодательства ответчиком не представлено.

При этом, должностные инструкции, трудовые договоры (контракты) с работниками, нормативные расчеты обоснованности содержания штатных единиц, ответчиком в материалы дела вовсе не представлены.

В части непринятия расходов на заработную плату плотника суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости плотника, поскольку такая должность не является обязательной и необходимой в штате управляющей организации, что подтверждается Типовым штатным расписанием управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, утвержденного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 апреля 2010 года № 250.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт прекращения у ответчика обязательств перед собственниками квартир спорного многоквартирного жилого дома управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на Истце.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только Истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению Истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца по взысканию 2 419 248 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 553 793 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024 с последующим взысканием процентов с 21.02.2024 по день оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет Истца проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 793 руб. 88 коп. с начислением по день оплаты долга.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 065 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, в размере 41 789 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сервис Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420088, РТ, <...>, в пользу Товарищества собственников жилья "Новый век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 419 248 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 553 793 (Пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.02.2024, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 21.02.2024 по дату фактического его погашения, и 23 065 (Двадцать три тысячи шестьдесят пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Товариществу собственников жилья "Новый век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 41 789 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №38 от 12.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин