Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А04-8246/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8246/2022
г. Благовещенск
15 декабря 2022 года
изготовление решения в полном объеме


08 декабря 2022 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: акционерное общество «Асфальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.2021, диплом, паспорт;

От АО «Асфальт»: ФИО4, по доверенности № 28АА 1334989 от 06.07.2022, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Требование обосновано несоблюдением ответчиком требований градостроительного законодательства в части нарушения обязательных требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

- эксплуатация верхнего яруса 5-го участка набережной реки Амур, расположенного между ул. Больничная и пер. Пограничный города Благовещенска, осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (на объекте зафиксировано передвижение людей в пешеходной зоне, открытый проезд для автотранспорта, передвижение автотранспорта).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал на отсутствие вины в указанном правонарушении.

Акционерное общество «Асфальт» указало, что в связи с фактической готовностью верхнего яруса 5-го участка набережной реки Амур, расположенного между ул. Больничной и пер. Пограничный города Благовещенска, на выездном рабочем заседании в июне 2022 года было принято решение о необходимости демонтажа ограждений. Указанное решение было принято в связи с началом летнего сезона, социальной значимостью открытия новой рекреационной зоны и постоянными нарушениями горожанами целостности заградительных конструкций.

Участок не был своевременно введен в эксплуатацию, поскольку пешеходная зона входит в состав всего объекта, который в соответствии с Контрактом должен быть построен в 2024 году, и не может быть введен в эксплуатацию без внесения изменения в разрешение на строительство.

Для получения документов, необходимых для введения участка в эксплуатацию, МУ «ГУКС» запросил у АО «Асфальт» документы и информацию, которые были направлены письмами от 18.10.2022 № ис/008/1931п, от 01.11.2022 № ис/008/2071п (приложение 3-5).

В связи с тем, что вменяемое правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, нарушения охраняемых законом интересов, не причинило вреда и носит формальный характер, общество считает, что оно имеет признаки малозначительности, и просит суд освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства», (далее по тексту - МУ «ГУКС») является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства: «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске, участки № 5, № 6, № 10», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, набережная реки Амур (далее - Объект).

В ходе проверки, проведенной в период с 05.09.2022 по 08.09.2022, в соответствии с решением № 351 от 16.08.2022, должностным лицом инспекции - ФИО5, выявлен факт несоблюдения требований градостроительного законодательства в части нарушения обязательных требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

- эксплуатация верхнего яруса 5-го участка набережной реки Амур, расположенного между ул. Больничная и пер. Пограничный города Благовещенска, осуществляется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию (на объекте зафиксировано передвижение людей в пешеходной зоне, открытый проезд для автотранспорта, передвижение автотранспорта).

На Объекте не подключены сети освещения, насосная станция ливневой канализации не введена в эксплуатацию, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановок. По результатам проверки составлен акт № 188 от 08.09.2022г.

Застройщиком Объекта, который находится в стадии строительства, является МУ «ГУКС» (разрешение на строительство № Ru 28302000-83 от 28.05.2014). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию учреждением не получено. Беспрепятственное передвижение людей и автотранспорта по 5 участку набережной реки Амур, расположенного между ул. Больничная и пер. Пограничный города Благовещенска, свидетельствует об эксплуатации Объекта в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уведомление № 04-12/793 от 09.09.2022 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении получено МУ «ГУКС» 09.09.2022.

12 октября 2022 года в отношении МУ «ГУКС», в присутствии представителя застройщика - ФИО6, действующего на основании прав по доверенности от 12.01.2022, составлен протокол № 71 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, в силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ лежит на застройщике, то есть на МУ «Городское управление капитального строительства».

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 администрацией города Благовещенска Учреждению выдано разрешение на строительство № RU28302000-83 объекта капитального строительства - «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске», со сроком действия до 31.12.2022 года.

02.11.2020 между МУ «ГУКС» и акционерным обществом «Асфальт» (далее - АО «Асфальт», Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 14.10.2020 № 0123300008220000342 заключен муниципальный контракт №0342/2020.

Согласно предмету заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения и территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по завершению строительства (далее - работы) 1 очереди 1 пускового комплекса участка № 5, 2 очереди 1 пускового комплекса участка № 5, 2 пускового комплекса участка № 5 и участка № 6 в составе 3-го этапа строительства объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (далее - Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - Проектная документация) (Приложение № 1 к Контракту), с графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Сроки выполнения работ определены п. 1.2.:

- начало выполнения работ - не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта,

- окончание выполнения работ - 30.06.2024 г.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (п. 1.8. контракта).

Согласно п. 1.7. Подрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства Объекта, указанного в п. 1.1. контракта, в соответствии с Проектной документацией и условиями контракта, и произвести ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.14. контракта установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления Подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.15. контракта).

По письменным пояснениям ответчика согласно актам выполненных работ по форме КС-2 по состоянию текущую дату работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1 274 354 704,99 руб., таким образом, процент выполнения работ по состоянию на 11.11.2022 составляет 51,02%. Следовательно, в связи с отсутствием окончания выполнения работ по контракту, Объект в эксплуатацию не введен.

Довод заявителя о возможности введения в эксплуатацию отдельных участков строительства противоречит выданному разрешению на строительство № Ru 28302000-83, которым предусмотрено строительство объекта капитального строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске». В разрешение на строительство были внесены изменения в части выделения этапов строительства и пусковых комплексов. Изменения в разрешение на строительство в части выделения участков строительства в качестве отдельных объектов капитального строительства не вносились.

Из письменных пояснений ответчика следует, что 20.06.2022 внесены изменения в разрешение на строительство от 28.05.2014 №RU28302000-83 объекта капитального строительства - «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске» в связи с необходимостью выделения очередей и пусковых комплексов в этапах строительства для ввода объекта. В связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию по отдельным участкам и очередям строительства из-за большой протяженности берегоукрепительных сооружений, при корректировки проекта выполнена разбивка:

3-й этап строительства - со стороны р. Амур между ул. Больничная - ул. Нагорная

- участок №5 (ул. Больничная - пер. Пограничный).

В составе 1 (первого) пускового комплекса (гидротехническое сооружение) выделены:

I очередь (гидротехническое сооружение с благоустройством 20 - метровой зоны вдоль ул. Краснофлотская);

II очередь (гидротехническое сооружение с благоустройством 20 - метровой зоны вдоль образуемой территории);

- 2 (второй) пусковой комплекс (коллектор ливневой канализации).

В настоящее время, работы I очереди 1 (первого) пускового комплекса участка №5 (ул. Больничная - пер. Пограничный), благоустройство 20 - метровой зоны вдоль ул. Краснофлотская выполнены, работы по гидротехническому сооружению, подрядчиком не завершены и заказчиком не приняты.

Рассматривается вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию в части выделения благоустройства 20 - метровой зоны вдоль ул. Краснофлотская от гидротехники в разные этапы для последующего ввода в эксплуатацию по отдельности.

Следовательно, в связи с отсутствием окончания выполнения работ по устройству гидротехнических сооружений I очереди 1 (первого) пускового комплекса участка №5 (ул. Больничная - пер. Пограничный) (гидротехническое сооружение с благоустройством 20 - метровой зоны вдоль ул. Краснофлотская), указанная очередь не может быть принята и введена в эксплуатацию.

Перечисленные обстоятельства заявителем не опровергнуты, из акта внеплановой выездной проверки следует, что сети освещения не подключены на постоянной основе, разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановок не получено, насосная станция ливневой канализации не введена в эксплуатацию, таким образом факт неготовности объекта подтверждается и проверкой административного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика объективной стороны вменяемого правонарушения.

Одновременно судом отмечено, что согласно условиям контракта п.7.4.8.контракта, подрядчик обязан выполнить с начала производства работ до сдачи Объекта Заказчику необходимое ограждение, освещение Объекта, осуществить в установленном строительными нормами и правилами порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения Работ. Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, произвести и поддерживать на должном уровне ограждение мест выполнения работ с момента начала выполнения работ до ввода Объекта в эксплуатацию (п. 7.4.12. контракта).

МУ «ГУКС» в адрес Подрядчика направлялось уведомление от 22.07.2021 о недопустимости нарушения ст. 55 ГрК РФ, в части эксплуатации объекта без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Довод АО «Асфальт» о том, что на выездном рабочем заседании в июне 2022 года было принято решение о необходимости демонтажа ограждений, указанное решение было принято в связи с началом летнего сезона, социальной значимостью открытия новой рекреационной зоны и постоянными нарушениями горожанами целостности заградительных конструкций судом отклонен, поскольку указанные 3 лицом обстоятельства не следуют из протокола рабочего совещания. Так в протоколе указано, Управлению ГО и ЧС (ФИО7) в срок до 24.06.2022 18:00 подготовить информацию о привлечении нарядов полиции, сотрудников ГО и ЧС, а также о планах установки камер видеонаблюдения на строящемся участке берегоукрепления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Таким образом, суд считает, что в действиях МУ «Городское управление капитального строительства» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах основания для привлечения МУ «Городское управление капитального строительства» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствуют.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 5 участка объекта капитального строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур в г. Благовещенске, участки № 5, № 6, № 10» по адресу: Амурская область, город Благовещенск, набережная реки Амур отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский