Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-33359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года


Дело № А33-33359/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРВЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2023 № 2.11-28/13327@.

Определением от 30.01.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.03.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам отзыва и дополнениям к нему:

- в ходе проведения проверки инспекцией установлено и доказано несоблюдение ООО «НОРВЕНТ» за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом неправомерно включены в книги покупок ООО «НОРВЕНТ» за 1, 3, 4 кварталы 2017 года счета-фактуры ООО «Вира», за 1 квартал 2018 года счета-фактуры ООО «СК Лаукар», за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года счета-фактуры ООО «Бейсбилд», за 4 квартал 2019 года счета-фактуры ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана», а также неправомерного включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, суммы затрат, формально оформленных на ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана», которые в действительности не являлись реальными исполнителями строительно-монтажных работ;

- по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты искусственно вовлечены в финансово-хозяйственную деятельность ООО «НОРВЕНТ», действия общества направлены на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций;

- заявитель в ходе проверки не обосновал критериев выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платёжеспособностью, деловым опытом и ресурсами (персонал, основные средства, склады и др.) для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НОРВЕНТ», в лице генерального директора ФИО4 и уполномоченного лица ФИО5 при оформлении первичных документов знало, что исполнение по договорам подряда ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Ланди», ООО «Bега», ООО «Исида», ООО «Лантана» не осуществляли. Документы по сделке с указанными контрагентами оформлены исключительно с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС;

- заявленные обществом доводы носят формальный характер, не имеют документального подтверждения, в связи с чем, являются несостоятельными и принятию не подлежат;

- налоговым органом установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, им не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить всех фактических исполнителей работ и параметры реальных сделок. У налогового органа не возникли основания для проведения налоговой реконструкции при определении обязательств по налогу на прибыль. В заявлении обществом обстоятельства, необходимые для реконструкции, не раскрыты, доказательства в материалы дела не представлены. В связи с чем, основания для рассмотрения данного довода также отсутствуют;

- получение учредительных документов контрагента, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Доказательства того, что проверяемый налогоплательщик получил данные документы своевременно, т.е. до совершения сделок, не представлены;

- какие-либо доказательства в обоснование доводов заявителя об использовании вентиляционного оборудования на других объектах и для починки аналогичного оборудования, в материалы проверки не представлены. ООО «НОРВЕНТ» по требованию о представлении документов (информации) от 03.02.2021 № 229 акты списания вентиляционного оборудования в материалы проверки не представил. Факты приобретения вентиляционного оборудования спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены;

- отрицание руководителями спорных контрагентов причастности к деятельности спорных контрагентов подтверждает выводы инспекции о невозможности исполнения обязательств по сделкам. При этом не проведение допросов руководителей спорных контрагентов (ООО «Исида» ФИО6 и ООО «Лантана» ФИО7), по причине их неявки, не означает, что иные выявленные в ходе проверки обстоятельства не обладают доказательственной силой, в связи с чем не опровергают выводы инспекции о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

- доводы заявителя о том, что инспекцией не выявлены расхождения в отчетности спорных контрагентов, опровергается материалами выездной проверки;

- материалами проверки подтверждается, что в 2017-2019 годы ООО «НОРВЕНТ» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков своими силами, силами субподрядчиков ООО «СК Новоспасский мост» (УСН), ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс» (УСН) и силами физических лиц, официально трудоустроенных в ООО «НорВент» ИНН <***> (УСН), ООО «Монтэкс», ООО «Санор» (УСН), у ИП Рыбака А.Р. (УСН) и ИП ФИО8 (УСН), а также иных нанятых по объявлениям и неофициально трудоустроенных физических лиц, проживающих в муниципальных образованиях «город Норильск» и «город Дудинка»;

- ссылка налогоплательщика в рассматриваемых возражениях на не проведение почерковедческой экспертизы налоговым органом, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку налоговый орган, принимая решение, исходил из совокупности всех доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2020 № 2.13-08/7 Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в отношении ООО «НОРВЕНТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 17.12.2021 № 16103, дополнение к акту налоговой проверки от 19.05.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений ООО «НОРВЕНТ» налоговым органом принято решение от 01.07.2022 № 2192 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 298 926, 25 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 887 871,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 066 541,00 руб., пени в общей сумме 32 037 621,29 руб.

Решение от 01.07.2022 № 2192 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярского края. Решением от 09.09.2022 №2.12-14/19378@ обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 13.07.2023 №2.11-28/13327@ решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 1 274 072,27 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 202 276,84 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в сумме 1 158 722,89 руб. отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НОРВЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлениемэ

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 01.07.2022 № 2192. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, вынесено 09.09.2022, получено заявителем 14.10.2022. С настоящим заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел 19.12.2022, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (налогового вычета по НДС) и завышении расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана».

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, наименование статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца 2 ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 4 Постановления № 53, пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, поскольку фактические обстоятельства, по мнению общества, установлены не верно. Кроме того, налоговыми органом не применена налоговая реконструкция, неверно квалифицированы действия общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведенные правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков с привлечением в качестве субподрядчиков ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана».

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты заявителя не обладали необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств по производству спорных работ, а также поставке товаров ввиду отсутствия имущества, транспортных, основных средств, производственных активов, штатной численности. Доля налоговых вычетов по НДС ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега» составляет от 99 до 100%. Расходы указанных контрагентов приближены к доходам, уплата налогов производится в минимальных размерах.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения в отношении юридических адресов спорных контрагентов, внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Вега».

Руководители ООО «Вира» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2022 № 379), ООО «СК Лаукар» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 20.11.2018), ООО «Бейсбилд» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2020 № 37), ООО «Вега» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.07.2020), ООО «Ланди» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021 № 156) в ходе осуществленных налоговым органом допросов пояснили, что фактическое руководство обществами не осуществляли, а являлись номинальными руководителями.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлялись поручения о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Исида» ФИО14 (поручения от 25.08.2021 № 885, от 14.04.2022 № 280), руководителя ООО «Лантана» ФИО7 (поручение от 27.08.2021 № 901). Налоговым органом получены уведомления о неявке свидетелей на допрос. На мобильный телефон ФИО6 22.04.2022 направлена копия повестки о явке на допрос по месту регистрации. Свидетель от допроса уклонился.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Сведения о ведении ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана» реальной экономической деятельности (интернет сайты, отзывы, содержащие информацию о деятельности общества и подтверждающую деловую репутацию) в открытом доступе (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет) отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК Лаукар» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, из которой взаимоотношения с заявителем исключены. Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности и управление расчетными счетами спорных контрагентов ООО «Вега», ООО «Исида», ООО «Лантана», что свидетельствуют о подконтрольности данных организаций одному лицу.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты заявителя характеризуются признаками, свидетельствующими о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов проверки также следует, что обществом оплата выполненных работ по заключенным договорам с ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана» не производилась. Так, по сделкам с ООО «Вира» задолженность составляет 15 млн. рублей (62%), с ООО «СК Лаукар» задолженность составляет 1,7 млн. рублей (4%) и с ООО «Бейсбилд» задолженность составляет 62,5 млн. рублей (56,3%).

Сведений о мерах принудительного взыскания кредиторской задолженности спорными контрагентами в судебном порядке в материалах проверки не имеется. В настоящее время спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует об отсутствии реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ООО «НОРВЕНТ» и спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НОРВЕНТ» по договорам с ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд» перечисление денежных средств в 2018-2020 годы осуществляло на счета ИП ФИО15 с назначением платежа «по дополнительным соглашениям к договорам подряда» на общую сумму 36 532 216,0 руб. ИП ФИО15 полученные от ООО «НОРВЕНТ» денежные средства в 2018 году переводил на свои личные счета и счета жены ФИО16 (бухгалтер ООО «НОРВЕНТ»), в 2019 и 2020 годах на личные счета доверенного лица ООО «НОРВЕНТ» ФИО5 в размере 28 335 600 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 18.01.2019. НДС не облагается». При этом поступления денежных средств от ФИО5 на счета ИП ФИО15 по договору займа отсутствуют.

На требование ИФНС России № 4 по г. Краснодару о представлении документов (информации) от 05.07.2021 № 15-22/12939, договоры займа с ФИО5, документы, подтверждающие образование задолженности перед ФИО5, документы, являющиеся основанием для заключения дополнительных соглашений по замене получателя, акты сверок по ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ФИО15 налогоплательщиком представлены не были.

ФИО11 в последующем в ходе допроса опровергла руководство ООО «Бейсбилд» и подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества (протокол допроса от 05.02.2020 № 37). Указанное свидетельствует, что документы ООО «Бейсбилд» (а именно договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом. Таким образом, перечисление ООО «НОРВЕНТ» денежных средств в сумме 83 583 746,00 руб. в 2018-2020 годы в адрес ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ», ООО «КВАНТУМ», ООО «ЗЕЛЬГРОС», ООО «КРЕМОНА», ООО «О`КЕЙ», ООО «ТД «МЕГАПОЛИС», ООО «АСТ-ИНТЕРНЭШНЛ ИНВАЭРОНМЭНТ», ООО «БЕЛУГА БУТИК» не может быть признано произведенным по сделкам с ООО «Бейсбилд» (на основании дополнительных соглашений о замене получателей денежных средств).

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном оформлении документов от имени спорных контрагентов с целью подтверждения ООО «НОРВЕНТ» права на налоговый вычет по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Помимо изложенного в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в 2017-2019 годы ООО «НОРВЕНТ» фактически выполняло строительно-монтажные работы на объектах указанных заказчиков своими силами с привлечением:

- по договорам подряда строительных организаций: ООО «СК Новоспасский мост» (УСН), ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс» (УСН);

- без заключения договоров и отражения соответствующих хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете строительных организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «НорВент» ИНН <***> (УСН), ООО «Монтэкс», ООО «Санор» (УСН), ИП Рыбака А.Р. (УСН), ИП ФИО8 (УСН), располагающими достаточным штатом работников, и иных физических лиц, проживающих в муниципальных образованиях «город Норильск» и «город Дудинка», нанятых по объявлениям, что подтверждается сведениями представленными заказчиками работ, показаниям представителей заказчиков и непосредственных исполнителей работ.

Налоговым органом на основании списков, предоставленных заказчиками работ, установлены и допрошены лица, фактически выполнявшие работы на спорных объектах.

Инспекцией установлено, что на основную часть работников, отраженных в списках, в спорном периоде представлены сведения по форме 2-НДФЛ взаимозависимыми с заявителем лицами: ООО «НорВент» и ИП ФИО17 Кроме того, в списках присутствуют работники самого заявителя, а также работники иных организаций (ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ООО «Виалекс», ООО «СК Новоспасский мост», ООО РСО «ТПСС», ИП ФИО8). В отношении части списка сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Выполнение работ субподрядными организациями ООО «СК Новоспасский мост», ООО «Виалекс», ООО РСО «ТПСС» в рамках договоров с ООО «НОРВЕНТ» подтверждается документами, представленными самим обществом, указанными субподрядными организациями, а также показаниями сотрудников данных организаций, непосредственно принимавших участие в спорных работах. При этом сотрудники реальных субподрядчиков ФИО18 (протокол допроса от 19.04.2021) и ФИО19 (протокол допроса от 01.04.2021) присутствие на объектах представителей и работников спорных контрагентов, а также какое-либо взаимодействие с ними не подтвердили.

Заявитель наличие отношений с ООО «НорВент», ИП ФИО17, ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ИП ФИО8 по выполнению работ на спорных объектах, как и по предоставлению работников (аутсорсинг) отрицал. Указанные контрагенты наличие отношений также не подтвердили.

Вместе с тем, из представленных заказчиками списков работников установлено 24 физических лица, на которых представлены справки 2НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годах ООО «НорВент» (приложение № 12 к Дополнению к акту проверки от 19.05.2022 № 5). Налоговым органом проведены допросы 11 работников, в том числе: ФИО20 (протокол от 19.04.2021), ФИО21 (протокол от 16.03.2021), ФИО22 (протокол от 06.04.2021), ФИО23 (протокол от 20.09.2021), ФИО24 (протокол от 08.11.2021), ФИО25 (протокол от 27.04.2021), ФИО26 (протокол от 22.11.2021), ФИО27 (протокол от 08.04.2021), ФИО28 (протокол от 08.04.2021), ФИО29 (протокол от 17.08.2021), ФИО30 (протокол от 09.03.2021), которые пояснили, что в проверяемый период выполняли работы на объектах №№ 1-15 для ООО «НОРВЕНТ». Пропуски для прохода на территорию объектов получали в офисе по адресу: <...> от ФИО17 или ФИО4 Задания на выполнение работ получали от ФИО17, ФИО28, ФИО8 Денежные средства за выполненные работы в 2017, 2018 годах получали наличными либо в офисе по адресу: <...> от ФИО17 или ФИО4, либо от ФИО31, ФИО32, ФИО33 на объектах.

Заместитель директора по производству ФИО28 на допросе (протокол допроса от 08.04.2021) сообщил, что в офисе ООО «НорВент», расположенном по адресу: <...>, получал информацию от ФИО4 о работниках, привлеченных на каждый объект. Табели учета рабочего времени по работникам вела ФИО4 Работы на объектах выполнял ООО «НорВент». Спорные контрагенты ФИО34 согласно протоколу не известны.

На основании списков, предоставленных заказчиками работ, установлены лица, получившие доступ к работам от имени налогоплательщика на объектах заказчиков в разрезе заключенных договоров, в конкретный период времени.

Налоговым органом произведен анализ списков работников, истребованных у заказчиков работ, с данными, имеющимися в налоговом органе, по результатам которого установлено, что основная часть работников являются работниками взаимозависимых с заявителем лиц: ООО «НорВент» (ИНН <***>), ИП ФИО17, работниками самого заявителя, а также работниками иных организаций (ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ООО «Виалекс», ООО «СК Новоспасский мост», ООО РСО «ТПСС», ИП ФИО8), в отношении части работников сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Доказательств наличия договорных отношений Общества с ООО «НорВент» (ИНН <***>), ИП ФИО17, ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ИП ФИО8 в части выполнения работ на спорных объектах заказчиков не представлено. В списках работников, представленных заказчиками заявителя, работники спорных контрагентов не значатся.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведены мероприятия по допросу работников указанных лиц. Так, свидетели ФИО35 (протокол допроса от 26.04.2021), ФИО36 (протокол допроса от 06.04.2021), ФИО37 (протокол допроса от 21.04.2022), ФИО38 (протокол допроса от 28.04.2021) подтвердили выполнение спорных строительно-монтажных работ, в том числе по установке вентиляционного оборудования на объектах: ТОФ, корпус хранения реагентов (р-он Талнах), ГК «Полярная звезда» (<...>), Управление ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» (<...>), рудник Октябрьский (р-он Талнах). При этом свидетели указали, что в 2018 году работали без заключения трудовых договоров, в 2019 году - по договору. Задания на выполнение работ, материалы, оборудование получали от Рыбака А.Р., табели учета рабочего времени вел ФИО28 Заработную плату в 2018 году получали наличными от Рыбака А.Р., в 2019 году после заключения договора на банковскую карту. Документы о допуске на объекты получали от ФИО28

Из анализа списков лиц, получивших допуски к выполнению работ на объекты заказчиков, установлено 25 лиц, на которых сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Санор».

Работники ООО «Санор» ФИО39 (протокол допроса от 26.04.2021), ФИО40 (протокол допроса от 06.09.2021), ФИО41 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО42 (протокол допроса от 19.10.2021), ФИО43 (протокол допроса от 26.04.2021), ФИО44 (протокол допроса от 25.05.2021), ФИО45 (протокол допроса от 25.05.2021) подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков заявителя в 2017, 2018, 2019 годы. Задания на выполнение работ и заработную плату получали от ООО «Санор».

Иные лица, отраженные в списках заказчиков, показали, что получали задания и денежные средства от ООО «НорВент» без заключения договоров, подтвердили выполнение работ на конкретных объектах заказчиков в 2017-2019 годы, в том числе: ФИО46 (протокол допроса от 06.04.2021), ФИО47 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО48 (протокол допроса от 15.11.2021), ФИО49 (протокол от 02.04.2021), ФИО50 (протокол от 21.04.2021), ФИО51, (протокол от 18.04.2022), ФИО36 (протокол от 06.04.2021), ФИО52 (протокол допроса от 05.05.2021), ФИО53 (протокол допроса от 28.04.2021), М.М. ФИО54 (протокол допроса от 15.12.2020), ФИО55 (протокол допроса от 24.05.2021), ФИО56 (протокол допроса от 21.04.2021), ФИО57 (протокол допроса от 14.08.2019).

Согласно показаниям свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО54, ФИО53, ФИО57 зарплата перечислялась им на банковскую карту от ООО «НорВент» или наличными от ФИО4 и мастера ФИО8 Табели учета рабочего времени вела ФИО4 Свидетели сообщили, что спорные контрагенты ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана» им не известны, работы выполнялись только сотрудниками ООО «НорВент».

Свидетели ФИО58 (протокол допроса от 29.04.2021), ФИО59 (протокол допроса от 22.04.2021) сообщили, что работали от имени ООО «Монтэкс». Свидетель ФИО60 (протокол допроса от 29.04.2021) сообщил, что работы выполнял от имени ООО «СК Новоспасский мост».

Из показаний представителей заказчиков МРО Приход собора иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радость г. Норильска Красноярского края Норильской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ФИО61 (протокол допроса от 09.02.2021), генерального директора ООО «НТС» ФИО62 (протокол допроса от 05.11.2021), представителя АО «ТТК» ФИО63, главного инженера Центра подготовки персонала по адресу <...>, ФИО64 руководителя ООО «СТРОЙТЕКС» (Генподрядчик) ФИО65 (протокол допроса от 11.03.2021), представителя заказчика Рудник «Кайерканский» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО66 (12.08.2021), представителей заказчика ЗТФ ПАО «ГМК Норильский никель» ФИО67 (ведущий специалист Управления хозяйственной деятельности, социально-бытовых программ, протокол допроса от 19.04.2021), Бондаря Ю.Д. (энергетик ОСЦ, протокол допроса от 18.09.2021), ФИО68 (ведущий специалист ОГ и ИС, протокол допроса от 04.08.2021), ФИО69 (старший мастер ОСЦ, протокол допроса от 08.09.2021), ФИО70 (инженер ОЭЗиС УГиИС, протокол допроса от 18.08.2021), ФИО71 (протокол допроса от 06.09.2021), ФИО72 (протокол допроса от 10.08.2021) следует, что работы на их объектах выполнены силами ООО «НОРВЕНТ». При этом общество привлечение третьих лиц для выполнения работ не согласовывало. Спорные контрагенты (ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана») свидетелям не известны. От ООО «НОРВЕНТ» работы контролировала непосредственно ФИО4, также ФИО17, прораб ФИО8, ФИО33, ФИО28, ФИО29 составлял исполнительную документацию: акты скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и др.

Таким образом, из изложенного следует, что работы на объектах своих заказчиком заявитель осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением ООО «СК Новоспасский мост», ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс», ООО «НорВент», ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ИП Рыбака А.Р., ИП ФИО8, в том числе и с привлечением физических лиц без надлежащего оформления гражданско-правовых правоотношений.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в части создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды (налогового вычета по НДС) и завышении расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана», заявителем не представлено.

Материалами проверки подтверждается повторное отражение в учете ООО «НОРВЕНТ» стоимости вентиляционного оборудования и налоговых вычетов по НДС по актам о приемке выполненных работ ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега». Из анализа расчетных счетов указанных лиц операции, подтверждающие приобретение вентиляционного оборудования, не установлены

Из представленных в ходе проверки документов следует, что на объектах заказчиков установлено вентиляционное оборудование, приобретенное заявителем у реальных поставщиков ООО «РМ Вент», ООО «ЭкоЭнергоВент» и ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ».

Счета-фактуры ООО «РМ Вент», ООО «ЭкоЭнергоВент», ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» включены в книги покупок ООО «НОРВЕНТ», сформированы налоговые вычеты по НДС. На основании регистров бухгалтерского учета ООО «НОРВЕНТ» установлено, что ООО «НОРВЕНТ» списало оборудование, приобретенное у ООО «РМ Вент», ООО «ЭкоЭнергоВент», ООО «НЕО ИНЖИНИРИНГ» на основное производство (счет 20), и включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки актов выполненных работ на объекте «Рудник «Кайерканский». Карьер «Скальный». АБК. Комплексный ремонт бытовых помещений 2 этажа» установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО «Бейсбилд» к договору подряда от 28.02.2018 № 14 выполнены контрагентами ООО «Виалекс» по договору субподряда с заявителем от 03.05.2018 № 3/18 и ООО «СК Новоспасский мост» по договору подряда с заявителем от 07.02.2018 № П 21-2018 в те же периоды, имеют же номера и даты.

При этом материалами проверки подтверждается, что ООО «НОРВЕНТ» списало стоимость оборудования по первичным документам, оформленным спорными контрагентами на основное производство, и включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Однако, исходя из анализа расчетных счетов спорных контрагентов операций, подтверждающих приобретение вентиляционного оборудования, не установлено.

Акты списания вентиляционного оборудования заявителем не представлены. Доказательств, подтверждающих использование вентиляционного оборудования на других объектах и для починки аналогичного оборудования, в материалах дела не имеется. Факт приобретения вентиляционного оборудования спорными контрагентами не доказан.

Кроме того, материалами проверки подтверждается задвоение объемов выполненных работ на объектах заказчиков. Так, в ходе выездной налоговой проверки исходя из анализа актов выполненных работ на объекте «Рудник «Кайерканский» Карьер «Скальный». АБК. Комплексный ремонт бытовых помещений 2 этажа» установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО «Бейсбилд» к договору подряда от 28.02.2018 № 14, выполнены реальными контрагентами ООО «Виалекс» по договору субподряда от 03.05.2018 № 3/18, заключенным с заявителем, и ООО «СК Новоспасский мост» по договору подряда от 07.02.2018 № П 21-2018, также заключенным с заявителем. В актах отражены те же периоды выполнения работ, акты имеют такие же номера и даты, перечень и объемы работ идентичны, работы выполнены на одном и том же объекте. Доводы заявителя о том, что на одних и тех же объектах имеются идентичные работы, в идентичных объемах, выполняемые разными подрядчиками в разных помещениях документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, проверкой подтверждено, что заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Вира», ООО «СК Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Ланди», ООО «Вега», ООО «Исида», ООО «Лантана» в целях минимизации налогов, повлекшей нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В подтверждение должной осмотрительности заявитель не обосновал критерии выбора спорных контрагентов как обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами (персонал, основные средства, склады и др.) для выполнения работ, возможностью исполнения обязательств без риска.

Довод заявителя о том, что ООО «Вира», ООО СК «Лаукар», ООО «Бейсбилд», ООО «Вега», ООО «Ланди», ООО «Исида», ООО «Лантана» на момент заключения договоров и в течении всего срока работы с ними не имели признаков технических организаций, явились членами СРО, представили копии учредительных договоров, копии паспортов подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Формальный анализ учредительных документов контрагентов сам по себе не свидетельствует о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов

Наличие у контрагента свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим реальность хозяйственных операций. Выдача свидетельства носит заявительный характер, основанием для выдачи допуска работ является соответствие организации установленным требованиям на дату выдачи свидетельства, что не исключает возможность изменения трудовых, материальных, профессиональных ресурсов организации в последующем периоде времени. Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что контрагенту разрешено осуществлять работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

В силу положений статей 23, 52, 54, 54.1, 252, 270, 313 НК РФ обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщикам, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В ходе проведения выездной проверки, в целях определения действительного размера налоговых обязательств ООО «НОРВЕНТ» за 2017, 2018, 2019 годы налоговым органом у заявителя истребованы документы (информация) о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в отношении операций по приобретению работ, не связанных с оплатой труда от ООО «НорВент», ООО «Монтэкс», ООО «Санор», ООО «Норильсктехстрой», ООО РСО «ТПСС», ООО «Виалекс», ООО «СК Новоспасский мост», ИП ФИО17 и др. (требование от 14.09.2021 № 2497).

Однако заявителем документы для определении фактических расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению работ, не связанных с оплатой труда, представлены не были.

Принимая во внимание, что размер затрат по хозяйственной операции не может быть подтвержден только результатом выполненных работ, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие (раскрывающие) параметры реальных операций, связанные со спорной сделкой, а также несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела рассчитана иная сумма налоговых обязательств, являются необоснованными, так как правильность расчетов инспекции подтверждена первичными документами, материалами налогового и бухгалтерского учета. Сам по себе факт того, что в рамках уголовного дела сумма недоимки рассчитана иным образом, правильность расчетов налогового органа не опровергает. Заявитель каких-либо контррасчетов в материалы дела не представил, не указал на наличие конкретных ошибок в расчетах налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; и завышении расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая