Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-35674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35674/21
22 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Сальского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Сальский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.11.2021 года от ООО «Портгрейн ЛТД» в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

10.12.2021 года от ООО «Портгрейн ЛТД» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, мотивированное необходимостью рассмотрения дела непосредственно с осуществлением вызова сторон на судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также по причине невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде санкции наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.

Довод ООО «Портгрейн ЛТД» относительно необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства в целях предоставления дополнительных доказательств сторонами в обоснование своей позиции, судом отклоняется ввиду того, что обстоятельства, препятствующие сторонам письменно изложить свои доводы и возражения относительно требований с приложением документальных доказательств с обоснованием своей позиции, не установлены.

Возражения ООО «Портгрейн ЛТД» против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений ООО «Портгрейн ЛТД» не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Указанные ООО «Портгрейн ЛТД» обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Портгрейн ЛТД» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

13.12.2021 года от ООО «Портгрейн ЛТД» поступили дополнение к отзыву на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.12.2021 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.12.2021 года от ООО «Портгрейн ЛТД» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Сальской транспортной прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки от 13.09.2021 № 61 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», зарегистрированным по адресу: ул. Портовая, 26, г. Волгодонск, Ростовская область.

Установлено, что 30.03.2009 ООО «Портгрейн ЛТД» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области заключен договор аренды имущества, являющегося имуществом казны РФ, находящегося в федеральной собственности, № 946/09, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области передает ООО «Портгрейн ЛТД» в аренду имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Акта приема-передачи имущества, являющегося имуществом казны РФ, арендатор ООО «Портгрейн ЛТД» принял следующее имущество:

- бетонные покрытия территории порта, литер 20;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5;

- гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21;

- причальная набережная № 1, литер 22;

- причальная набережная № 2, литер 23;

- причальная набережная 2-я очередь, литер 24;

- дорога подъездная, литер 26;

- опора наружного освещения, литер 6;

- опора наружного освещения, литер 7.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2010 к договору от 30.03.2009 № 946/09 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока действия договора аренды заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2012 к договору от 30.03.2009 № 946/09 установлено, что в связи с закреплением арендованного имущества за ФГУП «Агат» на праве хозяйственного ведения все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «Агат».

Дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2017 к договору от 30.03.2009 № 946/09 установлено, что в отношении объектов имущества, за исключением опор наружного освещения литер 6 и литер 7, арендодателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2018 к договору от 30.03.2009 № 946/09 установлено, что в связи с прекращением права хозяйственного ведения ФГУП «Агат» на федеральное имущество, арендодателем всех объектов федерального имущества, включенных в договор от 30.03.2009 № 946/09, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области уведомило ООО «Портгрейн ЛТД» об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечение трех месяцев с момента получения уведомления - 01.07.2019.

Уведомления аналогичного содержания направлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в адрес ООО «Портгрейн ЛТД» 11.06.2019 № 10-5031/01, 14.08.2019 № 10-6915/03, 07.10.2019 № 10-5419/01, 26.11.2019 № 10-9835/03.

ООО «Портгрейн ЛТД» указанное имущество в установленном порядке Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не передано, до настоящего времени используется в хозяйственной деятельности для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов сельскохозяйственной продукции с использованием автомобильного, железнодорожного и речного транспорта.

После 17.03.2014 по окончании срока аренды, учитывая, что возражений со стороны арендодателя ФГУП «Агат» не поступило, ООО «Портгрейн ЛТД» продолжило пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи, помимо условий договора о его расторжении, подлежат применению нормы ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Учитывая, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в адрес ООО «Портгрейн ЛТД» направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (исх. 01.04.2019 № 10-2984/01, от 11.06.2019 № 10-5031/01, 14.08.2019 № 10-6915/03, от 26.11.2019 № 10-9835/03), общество должно было освободить арендуемое имущество до 01.07.2019 и передать его Территориальному управлению в связи с прекращением договора аренды.

В нарушение указанных норм и правил ООО «Портгрейн ЛТД» до настоящего времени использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно:

- без правовых оснований в отсутствие договора аренды;

- без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в действиях ООО «Портгрейн ЛТД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением 04.10.2021 года Сальским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей;

на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания

объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,

автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся право хозяйственного ведения и оперативного управления.

В силу положений ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление федеральной, собственностью (в том числе определение порядка распоряжения федеральным имуществом) в силу ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, полномочия собственника по передаче федерального имущества на территории Ростовской области осуществляются Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.

Как следует из материалов дела, заявителем установлено, что ООО «Портгрейн ЛТД» до настоящего времени использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно: без правовых оснований в отсутствие договора аренды; без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

Не согласившись с доводами заявителя, ООО «Портгрейн ЛТД» представило отзыв, доводы которого сводятся к тому, что по истечении срока договора ООО «Портгрейн ЛТД» неоднократно обращалось к собственнику имущества с просьбой о продлении срока аренды либо даче письменного подтверждения легитимности действия договора аренды от 30.03.2009 №946/09. С 2019 по 2021 ООО «Портгрейн ЛТД» предпринимало меры по продлению договора аренды, а также обращалось с заявлением о заключении договора на новый срок. 20.08.2019 ООО «Портгрейн ЛТД» направило в адрес ТУ Росимущества по Ростовской области заявление на заключение договора аренды на новый срок, 07.10.2019 от ТУ Росимущества по Ростовской области поступил ответ о том, что заключение договора возможно только на торгах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд признает доводы общества несостоятельными, не опровергающими выводы административного органа и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования федерального имущества в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, и не оспорен обществом. Действия по урегулированию вопроса не могут быть отнесены к обстоятельствам исключающим ответственность, поскольку, действуя добросовестно, общество было обязано освободить федеральное имущество на которое право использования ему в установленном законом порядке не предоставлено. Наличие спора между ТУ Росимуществом по РО и обществом об определении права на аренду объектов не влияет на наличие состава правонарушения, поскольку на дату проведенной прокуратурой проверки законных прав использования федерального имущества у общества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава о события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество приводит довод, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.10.2021г.

Вопреки доводам общества, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен. Так, по адресу электронной почты ООО «Портгрейн ЛТД» прокуратурой было направлено уведомление от 28.09.2021 №23/1-4-2021/665 о необходимости явки 01.10.2021 года для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении. 01.10.2021 года законный представитель ООО «Портгрейн ЛТД» директор ФИО1 для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении 01.10.2021 года не явился, направил представителя по доверенности от 30.09.2021 года ФИО2, которой были представлены объяснения и заявлено ходатайство о предоставлении срока до 04.10.2021 для предоставления документов по существу дела. Таким образом, представитель ФИО2 располагала информацией переносе даты возбуждения дела об административном правонарушении на 04.10.2021 года.

Также, 01.10.2021 года представителю ООО «Портгрейн ЛТД» ФИО3 было вручено уведомление от 01.10.2021 №23/1-4-2021/686 о необходимости явки 04.10.2021 года для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, о чем на уведомлении и имеется подпись представителя. Таким образом, ООО «Портгрейн ЛТД» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Суд пришел к выводу, что заявление является законным и обоснованным, установленные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют вышеназванным нормам права.

Изучив материал дела, судом установлено, что нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым отношениям в сфере градостроительства, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Номер казначейского счета 03100643000000015800

ИНН <***>

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

БАНК: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК ТОФК 016015102

ЕКС 40102810845370000050

КБК 11601071019000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Парамонова А. В.