Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-37982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37982/2019
г. Новосибирск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения по упрощенному производству подписана 23 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131), г. Новосибирск, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ОГРН 1027000892995), г. Томск, о взыскании 5 003 рублей 87 копеек неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН России по НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области, ответчик) о взыскании 5 003 рублей 87 копеек неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Томске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 13.1 Государственного контракта).

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по государственному контракту.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая просрочку поставки товара на 55 дней, отклонил исковые требования, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, и заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 23.12.2019 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей решения в виде резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

09.01.2020 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии со статьей 229 (часть 2) АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено в установленный срок после выхода из ежегодного отпуска судьи, в производстве которого находится дело №А45-37982/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Государственный контракт (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК 1919320801092001511000141 /№ 109 ИКЗ 191540110963954010100100010190000223 от 22.04.2019 между Федеральной службой исполнения наказаний по Новосибирской области (Государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (Поставщик) (далее – Контракт).

Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется произвести и поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сухой паек для сотрудников уголовно-исполнительной системы СТО 08830913-004-2019 (ГОЗ) ОКПД2 10.89.19.160, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, предусмотренной ведомостью поставки (Приложение №1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (Приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям Контракта.

Согласно п. 1.2. Государственного контракта, Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (Приложение №2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара (далее-Грузополучатель).

В силу п. 1.3, настоящий контракт заключается в целях трудоустройства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Раздел 2 Государственного контракта содержит условия о правах и обязанностях Сторон.

Пунктами 6.1, 6.2 Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренными ведомостью поставки (Приложение №1), по адресу и в сроки, предусмотренные разнарядкой (Приложение №2) и иными условиями Контракта, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара на соответствие его количества, качества объему требований, установленных контрактом, в соответствии с требованиями СТО 08830913-004-2019, с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), в течение 24-х часов с момента получения товара. Не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки товара, Поставщик уведомляет Государственного заказчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 Контракта, и Грузополучателя по электронному адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение №2), о готовности товара к отгрузке и о дате поставки товара.

В соответствии с п. 6.7. Государственного контракта, обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №3).

По делу установлено и не доказано иное, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя контрактом обязательства.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства несвоевременно поставил товар.

В нарушение пунктов 1.1., 6.1. Государственного контракта № 1919320801092001511000141/№Ю9 от 22.04.2019 (далее - Контракт) и отгрузочной разнарядки, являющейся неотъемлемой частью указанного Контракта (Приложение № 2), при исполнении обязанности по поставке товара в подведомственное учреждение ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не соблюден срок поставки, являющийся существенным условием заключенного контракта.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку поставки товара. Поставка подлежавшего поставке по 31.05.2019 сухого пайка для сотрудников уголовно-исполнительной системы СТО 08830913-004-2019 (ГОЗ) в количестве 799 на сумму 389 912 руб. по товарной накладной №310 от 25.07.2019 просрочена на 55 дней.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Претензией от 02.08.2019, №55/70/34-15737, истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку поставки товара в срок до 20.08.2019.

Согласно п. 13.2 Государственного контракта, Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее поучения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Оставление ответчиком без исполнения требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Государственном контракте условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 5003,87 руб., исчисленная из действующей на день подачи иска (23.10.2019) ставки ЦБ РФ (с 09.09.2019) - 7% = (1/300 х 0,0700 х 389912,00 руб. х 55).

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок исчисления неустойки (п. 10.5 Государственного контракта), истец правомерно исчислил неустойку из ставки Банка России - 7% на день предъявления иска и обоснованно предъявил к взысканию пени в сумме 5003,87 руб.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 003 руб. 87 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Мнение ответчика о необходимости исчисления неустойки из размера ставки Банка России – 6,50%, действующей с 28.10.2019, является ошибочным.

Довод ответчика, что истец не доказал причинение ему убытков, связанных с просрочкой оплаты товара, является несостоятельным, поскольку, согласно статье 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, приведенные ответчиком обстоятельства, не исключают правомерность начисления и предъявления к взысканию 5 003 руб. 87 коп. пени.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Государственным контрактом предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, заключивший Государственный контракт с согласованными в нем сроками поставки товара, не представил, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В этой связи, ссылка ответчика в обоснование причины просрочки поставки товара на значительное число государственных контрактов на поставку индивидуальных рационов питания с различными регионами Российской Федерации, несостоятельна, судом не принимается.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

Риск наступления последствий в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по Контракту.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий Контракта, установили меру ответственности Поставщика в случае нарушения им обязательства по поставке товара в согласованный срок, Контракт вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 5 003 руб. 87 коп. по Государственному контракту №1919320801092001511000141№109 от 22.04.2019 в связи с просрочкой поставки товара.


Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>):

5 003 руб. 87 коп. договорной неустойки по Государственному контракту №1919320801092001511000141№109 от 22.04.2019 в связи с просрочкой поставки товара.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина