Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А65-723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-723/2017

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Комбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

с участием:

от истца - представитель, ФИО2, по доверенности от 26.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017г.,

эксперты - ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РР Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Комбытсервис" о взыскании 3 658 105 руб. долга, 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 представили письменные пояснения на вопросы, поставленные представителем ответчика, а также дали устные пояснения относительно выводов по результатам экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 00.08.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №18/18 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Реконструкция бани №5 по ул. 1 мая, д. 5 в Кировском районе г. Казани» (том 1, л.д. 10-19).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании «Протокола согласования договорной цены» (приложение №1), без учета стоимости основных материалов (бетона, арматуры), затраты электроэнергии и удорожания стоимости при отрицательных температурах, и составляет 11 700 000 руб. окончательная стоимость работ и материалов будет определена в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также заключительным актом сдачи приемки работ. (п. 3.1).

Сроки выполнения работ: начало – 08.08.2016г., завершение – 08.10.2016г. (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ за вычетом аванса.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 7 434 605 руб., и предъявил их к приемке актами ф. КС-2 №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г. (т.1, л.д. 22-24). Указанные акты, вместе со справками ф. КС-3 и счетами на оплату выполненных работ получены ответчиком 07.10.2016г., что подтверждается отметкой о получении письма №24 от 07.10.2016г. с приложениями (л.д. 33).

После получения указанных актов ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости в адрес ответчика не направил, однако уклонился от подписания актов и оплатил работы частично, на общую сумму 3 776 500 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на дату обращения истца в суд составила 3 658 105 руб.

Претензия истца от 16 декабря 2016г. с требованием оплатить задолженность получена ответчиком в тот же день, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период просрочки с 11.11.2016г. по 16.01.2016г. в размере 66 943 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что стоимость работ, указанная истцом в актах ф. КС-2, значительно завышена. Кроме этого ответчик считает, что стоимость работ в договоре сторонами не согласована, в связи с чем работы не подлежат оплате. Кроме этого ответчик считает, что выполнение работ по демонтажу с ответчиком не согласованы, в связи с чем в силу ст. 743 ГК РФ не подлежат оплате.

Не согласившись с объемами и стоимостью выполненных истцом работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 10 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «РР Групп» работ на объекте Баня №5, расположенном по адресу: РТ, <...>, объемам, отраженным в актах №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г., составленные истцом в рамках Договора подряда №08/08 от 08.08.2016?

2. Соответствуют ли работы, отраженные ООО «РР Групп» в актах №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г., составленные истцом в рамках Договора подряда №08/08 от 08.08.2016, требованиям по качеству, обычно предъявляемым к данным видам работ (в том числе СНиП, СанПиН)?

3. Определить рыночную стоимость работ, отраженных ООО «РР Групп» в актах №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г., составленные истцом в рамках Договора подряда №08/08 от 08.08.2016, выполненных на объекте Баня №5, расположенном по адресу: РТ, <...>?

4. Определить рыночную стоимость работ, фактически и качественно выполненных ООО «РР Групп» на объекте Баня №5, расположенном по адресу: РТ, <...>?

Как следует из заключения № 22-17 от 10.05.2017г., подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы фактически выполненных истцом работ на объекте в целом соответствуют объемам, отраженным в актах №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г., составленные истцом в рамках Договора подряда №08/08 от 08.08.2016. Фактические объемы работ незначительно превышают объемы, указанные в актах.

2. Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на отметке «+18.400» не выполнены (обозначенные на исполнительной схеме) две колонны сечением 250х250мм. Другие фактически выполненные истцом работы на объекте соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к данным видам работ.

Эксперты также указали, что на возведенных кирпичных стенах имеются участки разрушение кирпича в кладке, однако указанный недостаток не является недостатками работ, выполненных истцом, поскольку кирпич и кладочный раствор поставлялись ответчиком.

С учетом выявленных недостатков эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом (в виде отсутствия двух колон) без учета стоимости материалов, составляет 11 855 руб. 46 коп.

3. Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что определить рыночную стоимость работ, отраженных ООО «РР Групп» в актах №1 от 01.09.2016г., №2 от 15.09.2016г., №3 от 03.10.2016г. не представляется возможным, поскольку в актах работы в целом по объему железобетонного каркаса, без разделения на колонны, балки и перекрытия, а существующие методики определения рыночной стоимости предполагают расчеты по конструкциям.

4. Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость работ, фактически и качественно выполненных ООО «РР Групп» на объекте Баня №5, расположенном по адресу: РТ, <...> по состоянию на III квартал 2016г. составляет 8 022 640 руб. 64 коп., без учета стоимости бетона, арматуры, кирпича, раствора.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по выводам, изложенным в заключении по результатам экспертизы и представили письменные пояснения на вопросы, поставленные представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какой объем фактически выполненных работ соответствует проектной документации и какова рыночная стоимость работ, соответствующих проектной документации.

Представитель ответчика считает, что часть работ, выполненных истцом не предусмотрены проектной документацией, являются дополнительными работами и оплате не подлежат.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что для проведения экспертизы по делу им были представлены исчерпывающие документы, других документов не имеется.

Эксперты пояснили суду, что при производстве экспертизы по делу проектная документация предоставлена не в полном объеме. На это обстоятельство эксперты указывали и в ответе на второй вопрос заключения (лист 28 заключения).

Истец оспаривает факт получения от ответчика какой-либо проектной документации. Ответчик доказательства передачи истцу проектной документации не представил.

Поскольку выполненные истцом работы не могут быть проверены на предмет соответствия проекту, который ему не передавался у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам.

При этом суд также учитывает, что первоначально ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства (отсутствие согласованных цен и утвержденной сторонами проектной документации) и просил назначить экспертизу для определения соответствия качества работ, выполненных истцом требованиям по качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а также просил определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из заключения эксперта № 22/37, подготовленного по результатам экспертизы по делу следует, что рыночная стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом на объекте составляет 8 022 640 руб. 64 коп. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ составляет 11 855 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

Стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом на объекте за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 8 010 785 руб. 18 коп.

Вместе с тем истец свои исковые требования поддерживает исходя из суммы актов, предъявленных к приемке – 7 434 605 руб., что является правом истца.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом на объекте за вычетом стоимости устранения недостатков и частичной оплаты работ со стороны истца превышает сумму исковых требований, но истец не увеличил размер исковых требований, иск в части взыскания суммы основного долга полежит удовлетворению в заявленном размере - 3 658 105 руб.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом демонтажные работы являются дополнительными работами и не подлежат оплате, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Работы по демонтажу были предусмотрены и в коммерческом предложении истца (л.д. 21). О том, что указанные работы были согласованы сторонами, подтверждается и справкой ответчика от 07.06.2017г. №105. В указанной справке ответчик указывает на наличие договоренностей о выполнении в том числе и демонтажных работ за 3 500 руб. за куб.м.

Довод ответчика о том, что работы по демонтажу выполнены им самим, а не истцом, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Указанный довод озвучен ответчиком только после получения результатов экспертизы. После получения актов ф. КС-2, а также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения ответчиком заявленного объема работ. Ответчиком оспаривались только качество и стоимость работ.

Довод ответчика о завышении истцом цен на выполненные работы опровергнут результатами экспертизы по делу.

Поскольку протокол согласования цены сторонами не подписан, в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ работы должны быть оплачены по цене, обычно взимаемой за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Поскольку цены, указанные истцом не превышают цену, определенную судебной экспертизой по правилам ст. 424 ГК РФ, иск в части взыскания 3 658 105 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что акты ф. КС-2 предъявлены истцом к приемке и получены ответчиком 07.10.2016г. Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрен 5-и дневный срок для рассмотрения предъявленных актов.

Оплата работ производится в течение 5-и дней с момента подписания актов (п. 5.1).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 11.11.2016г. по 16.01.2017г. исходя из действующей за период нарушения банковской ставки, также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика.

Ответчик по платежному документу (квитанция ф. 5-к) от 09 марта 2017г. через представителя ФИО6 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Стоимость услуг экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) составила 150 000 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. за экспертизу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату по соответствующим реквизитам на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Комбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 658 105 руб. основного долга, 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 625 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 150 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 42 от 10 мая 2017.

Вернуть Акционерному обществу "Комбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. (через представителя ФИО6) по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению №334 от 27.12.2016г. госпошлины в размере 18 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин