Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А65-723/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-723/2017
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2016,

от ответчика, акционерного общества "Комбытсервис" – представитель ФИО3, доверенность от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Комбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-723/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Комбытсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РР Групп" (далее - истец, ООО "РР Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ответчик, АО "Комбытсервис") о взыскании 3 658 105 руб. долга, 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.11.2016 по 16.01.2016.

Решением от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, ответчик заявляет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующее вопросы.

1) какой объём работ, фактически выполненных истцом, соответствует проектной документации?

2) какова рыночная стоимость работ, соответствующих проектной документации?

Производство экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО4 и ФИО5.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дополнительные соглашения сторонами не подписывались. Истцом ответчику были предъявлены акты формы КС-2 и КС-3, которые ответчик не подписал, в связи с выполнением истцом работ, не предусмотренных договором.

Поскольку спор между сторонами возник как в отношении качества работ, так и в отношении выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, постольку по делу было необходимо назначение дополнительной экспертизы, о чем ответчик заявлял ходатайство, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения, чем ограничено право ответчика на судебную защиту.

Вывод суда об отклонении ходатайства лишь на том основании, что при проведении ранее назначенной экспертизы были представлены все документы, не основан на фактических обстоятельствах дела и существе спора.

При этом судом сделан вывод о том, что цены сторонами не согласованы и утвержденной проектной документации не имеется.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28.09.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №18/18 на выполнение общестроительных работ на объекте: "Реконструкция бани №5 по ул. 1 мая, д. 5 в Кировском районе г. Казани".

Ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1), без учета стоимости основных материалов (бетона, арматуры), затраты электроэнергии и удорожания стоимости при отрицательных температурах, и составляет 11 700 000 руб. окончательная стоимость работ и материалов будет определена в соответствии с промежуточными актами выполненных работ по формам КС -2, КС-3, а также заключительным актом сдачи приемки работ (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ: начало 08.08.2016, завершение 08.10.2016 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ за вычетом аванса.

В соответствии с условиями договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 7 434 605 руб., и предъявил их к приемке актами формы КС-2 №1 от 01.09.2016, №2 от 15.09.2016, №3 от 03.10.2016 (т.1, л. 22-24). Указанные акты, вместе со справками формы КС-3 и счетами на оплату выполненных работ получены ответчиком 07.10.2016, что подтверждено отметкой о получении письма №24 от 07.10.2016 с приложениями.

Ответчик полученные акты не подписал, и оплатил выполненные работы частично в размере 3 776 500 руб. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ на дату обращения истца в суд составила 3 658 105 руб.

Претензия истца от 16.12.2016 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что стоимость работ, указанная истцом в актах формы КС-2, значительно завышена. Кроме этого стоимость работ в договоре сторонами не согласована, в связи с чем работы не подлежат оплате. Также не согласовано выполнение работ по демонтажу, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В связи с несогласием объема и стоимости выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению № 22-17 от 10.05.2017 объемы фактически выполненных истцом работ на объекте в целом соответствуют объемам, отраженным в актах №1 от 01.09.2016, №2 от 15.09.2016, №3 от 03.10.2016, составленные истцом в рамках договора подряда №08/08 от 08.08.2016. Фактические объемы работ незначительно превышают объемы, указанные в актах.

На отметке "+18.400" не выполнены (обозначенные на исполнительной схеме) две колонны сечением 250х250мм. Другие фактически выполненные истцом работы на объекте соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к данным видам работ.

Эксперты также указали, что на возведенных кирпичных стенах имеются участки разрушения кирпича в кладке, однако указанный недостаток не является недостатками работ, выполненных истцом, поскольку кирпич и кладочный раствор поставлялись ответчиком.

С учетом выявленных недостатков эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом (в виде отсутствия двух колон) без учета стоимости материалов, составляет 11 855,46руб.

Определить рыночную стоимость работ, отраженных ООО "РР Групп" в актах №1 от 01.09.2016, №2 от 15.09.2016, №3 от 03.10.2016 не представляется возможным, поскольку в актах работы в целом по объему железобетонного каркаса, без разделения на колонны, балки и перекрытия, а существующие методики определения рыночной стоимости предполагают расчеты по конструкциям.

Рыночная стоимость работ, фактически и качественно выполненных ООО "РР Групп" на объекте Баня №5, расположенном по адресу: РТ, <...> по состоянию на III квартал 2016 года составляет 8 022 640,64 руб., без учета стоимости бетона, арматуры, кирпича, раствора.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении и представили письменные пояснения на вопросы, поставленные представителем ответчика.

Оценив экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: какой объем фактически выполненных работ соответствует проектной документации и какова рыночная стоимость работ, соответствующих проектной документации, указав, что часть работ, выполненных истцом не предусмотрены проектной документацией, являются дополнительными работами и оплате не подлежат.

При решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции установил, что при производстве экспертизы по делу проектная документация предоставлена не в полном объеме. На это обстоятельство эксперты указывали и в ответе на второй вопрос заключения (лист 28 заключения).

Истец отрицал факт получения от ответчика какой-либо проектной документации, ответчик доказательства передачи истцу проектной документации не представил.

Поскольку выполненные истцом работы не могли быть проверены на предмет соответствия проекту, который ему не передавался, суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы обоснованно оставил без удовлетворения. При этом суд учел, что первоначально ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства (отсутствие согласованных цен и утвержденной сторонами проектной документации) и просил назначить экспертизу для определения соответствия качества работ, выполненных истцом требованиям по качеству, обычно предъявляемым к таким работам, а также просил определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 309, 702, 720,721 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт передачи результата работ ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению экспертов № 22/37 рыночная стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом на объекте составляет 8 022 640,64 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных истцом работ составляет 11 855,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исходя из указанной нормы, суд правильно указал, что применительно к рассматриваемому спору, для определения стоимости качественно выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца.

Стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом на объекте за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 8 010 785,18 руб.

Вместе с тем истец заявленные требования поддержал, исходя из суммы актов, предъявленных к приемке в размере 7 434 605 руб., что является правом истца.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом на объекте за вычетом стоимости устранения недостатков и частичной оплаты работ со стороны истца превышает сумму исковых требований, но истец не увеличил размер исковых требований, иск в части взыскания суммы долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворен в заявленном размере 3 658 105 руб.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом демонтажные работы являются дополнительными работами, в связи с чем не подлежали оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Работы по демонтажу были предусмотрены ив коммерческом предложении истца (т.1, л. 21). О том, что указанные работы были согласованы сторонами, подтверждается справкой ответчика от 07.06.2017 №105, в которой ответчик указал на наличие договоренностей о выполнении в том числе и демонтажных работ за 3500 руб. за куб.м.

Довод ответчика о том, что работы по демонтажу выполнены им самим, а не истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Указанный довод озвучен ответчиком только после получения результатов экспертизы. После получения актов формы КС-2, а также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения ответчиком заявленного объема работ. Ответчиком оспаривались только качество и стоимость работ.

Довод ответчика о завышении истцом цен на выполненные работы опровергнут результатами экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 предъявлены истцом к приемке и получены ответчиком 07.10.2016.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрен 5-дневный срок для рассмотрения предъявленных актов.

Оплата работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов (пункт 5.1).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 66 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 11.11.2016 по 16.01.2017 судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Из материалов дела следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбытсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов