Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-226175/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-226175/16-58-1339

«10» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» (ОГРН <***>, 101000, <...>) к ответчику – ЧОУ «ЮАШ «Автоград» (ОГРН <***>, 197342, <...>, лит.А) об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 г.), представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. принято к производству дело по иску ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к ответчику – ЧОУ «ЮАШ «Автоград» об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы отзыва на иск, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.08.2015г. между сторонами заключен контракт №15/3/5/71 в соответствии с п.1.1, 1.5 которого государственный заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется поставить мобильные автогородки государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели, состав отчетной документации, требования, предъявляемые к товару. определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту), количество и сроки поставки товара определяются спецификацией (приложение №2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Стоимость контракта составляет – 39.444.984 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок и срок оплаты – расчет осуществляется в переделах стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения обязательств по контракту (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида товара и сертификатами, обязательными для данного вида товара.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту от 22.12.2015, товар принят без замечаний, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В 2016 году в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт нарушения условий исполнения Контракта, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры, вх. №2778 от 17.10.2016г., в частности мобильные автогородки укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов, в то время как, согласно техническому заданию, мобильные автогородки должны быть укомплектованы аппаратно-программными обучающими комплексами на базе мобильного персонального компьютера (форм- фактор «планшет») с диагональю экрана не менее 8 дюймов.

В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Согласно п. 8.2 государственной заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках обнаруженных в ходе поставки товара, условиях его хранения или приемки исполненных обязательств.

В случае поставки товара, несоответствующего по качеству (явные недостатки), комплектности, таре, упаковке, и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта, государственный заказчик не принимает такой товар (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с п. 10.4 контракта государственный заказчик в письменной форме предъявляет поставщику претензию о факте поставки товара несоответствующего стандартам в течение 3-х рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец в письменной форме направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 №13 ФЦП/1611 о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием осуществить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии от 05.10.2016 №13 ФЦП/1611 замену 144 аппаратно-программных обучающих комплексов на базе планшетных компьютеров Oysters с диагональю 7 дюймов на аппаратно-программные комплексы на базе мобильного персонального компьютера (форм-фактор «планшет») с диагональю экрана не менее 8 дюймов в соответствии с условиями контракта.

Требование истца ответчиком исполнено, товар своевременно заменен.

Согласно пункта 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Контракту обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 11.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа закреплен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается Сторонами в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1.972.249,20 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности ссылка на надлежащее исполнение обязательству судом отклоняется, т.к. поставка товара, не соответствующего условиям технического задания, подтверждена, помимо представленных в дело доказательств, также фактом замены со стороны ответчика товара, не соответствующего техническому заданию, т.е. признанием ответчиком факта несоответствия товара техническому заданию.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 1.972.249,20руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, указав, что товар принят без замечаний, претензии по качеству отсутствовали, убытки в связи с поставкой товара, не соответствовавшего условиям технического задания, отсутствовали. Товар представляет собой комплекс технических средств, учебно-методических пособий и программного обеспечения, определенных техническим заданиям, и условиям технического задания не соответствовали только планшеты, в остальной части товар полностью соответствовал техническому заданию. В связи с изложенным истец не возражал против применения предложенного ответчиком расчета неустойки на основании Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. в размере 241.738,20 руб., в котором неустойка рассчитана исходя из разницы стоимости поставленных планшетов, т.е. исходя из размера ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Судом установлено, что истцу не причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств, при этом ненадлежащее исполнение обязательства принято истцом 22.12.2015г. без замечаний, о несоответствии товара условиям обязательства своевременно не заявлено, товар пригоден для использования. Таким образом, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 250.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ «ЮАШ «Автоград» в пользу ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» штраф по государственному контракту от 31.08.2015г. в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ЧОУ «ЮАШ «Автоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.722 (тридцать две тысячи семьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура