Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А46-17495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17495/2016
27 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 сроком до 01.11.2018; ФИО4 по доверенности от 01.11.2016 сроком до 01.11.2018,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 04.07.2017 сроком на 1 год, заведующая ФИО6 на основании приказа №13 от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ «Одесский ДС», ответчик) о взыскании 6 138 026 коп. 49 руб. долга по муниципальному контракту №2013.129611 от 05.08.2013 и договорам уступки прав (цессии) №1/2016 от 27.03.2016 и №2/2016 от 21.10.2016.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая объемы и качество фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 2013.129611 от 05.08.2013, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, «05» августа 2013 года между МБДОУ «Одесский ДС» (заказчик) и ООО «СибСтройРесурс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.129611 на выполнение ремонта и благоустройства МБДОУ «Одесский ДС», расположенного по адресу: <...> (контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта и благоустройства МБДОУ «Одесский ДС», расположенного по адресу: <...> из собственных материалов, без прекращения работы учреждения.

В соответствии с п. 2.3. контракта, заказчик оплачивает выполненные работы после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период; оплата по контракту осуществляется в два этапа: 1-й этап до «31» декабря 2013 года (заказчик оплачивает 50% стоимости выполненных по контракту работ); 2-й этап до «01» июня 2014 года (заказчик оплачивает оставшиеся 50% стоимости выполненных по контракту работ).

Подрядчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанными между подрядчиком и заказчиком актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 11 575 094 руб. 69 коп.

В свою очередь, заказчик до настоящего момента не осуществил оплату выполненных работ в полном объеме: оплата выполненных работ по контракту были осуществлена заказчиком в размере 5 437 086 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составляет 6 138 026 руб. 49 коп.

Впоследствии, права (требования) по контракту в полном объеме (на сумму 7 200 000 руб.) были уступлены ООО «СибОгройРесурс» (подрядчиком) обществу с ограниченной ответственностью «Адолит», на основании Договора № 1/2016 возмездной уступки права требования от 27 марта 2016 года.

В свою очередь, ООО «Адолит» переуступил права (требования) по контракту в полном объеме (на сумму 7 200 000 руб.) индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании договора № 2/2016 уступки прав (цессии) от 21 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступки права требования по контракту признаны судом состоявшимися.

24 октября 2016 года, ООО «Адолит» направил ответчику письмо (заказной корреспонденцией с уведомлением), в котором уведомил его о переуступки прав (требования) по контракту (с приложением копии договора уступки прав) с указанием текущей задолженности по контракту и заявил просьбу без промедления в течение 3 (трех) банковских дней осуществить оплату задолженности по контракту надлежащему кредитору - ИП ФИО2, перечислив указанную сумму на расчетный счет последнего по указанным реквизитам.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ по контракту в размере 6 138 026 руб. 49 коп. не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ ("Подряд") и общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи подрядчиком спорного объема работ и принятия его заказчиком подтвержден материалами дела (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) и апеллянтом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что работы произведены ООО «СибСтройРесурс» на общую сумму 11 575 094 руб. 69 коп.

Оплата работ осуществлена МБДОУ «Одесский ДС» на общую сумму 5 437 068 руб. 49 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ по контракту в размере 6 138 026 руб. 49 коп. не исполнил.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ, истец представил акты выполненных работ на сумму 11 575 094 руб. 69 коп. Представленные акты подписаны заказчиком и подрядчиком и скреплены оттисками печатей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выполнение работ с недостатками.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая объемы и качество фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 2013.129611 от 05.08.2013, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 10.07.2017 по ходатайству ООО «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки» привлечен специалист ООО «Бюро экспертиз, консалтинга, оценки» ФИО7 для проведения обмерно - измерительных работ на исследуемом объекте МБДОУ «Одесский ДС», расположенном по адресу: 644860, <...>, срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу № А46-17495/2016 продлен, эксперту установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области - до 15.08.2017.

14.08.2017 материалы дела поступило заключение экспертов № 1сст-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью проверки качества выполненных работ и разрешения вопросов, касающихся соответствия фактически выполненных условиям контракта.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «СибСтройРесурс» работ на объекте МБДОУ «Одесский ДС», расположенном по адресу: 644860, <...>, условиям муниципального контракта №2013.129611 от 05.08.2013 и подписанным сторонами актам выполненных работ? Если не соответствуют, то в какой части и с указанием стоимости.

2) имеются ли недостатки в выполненных ООО «СибСтройРесурс» работах и какие, с указанием стоимости?

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по представленным на экспертизу актам составляет 2 997 272 руб. 78 коп.

Стоимость устранения недостатков составила 527 418 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в сумме 527 418 руб. 70 коп. взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ в полном объеме, исковые требования в части взыскания 5 610 607 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (допущена в результате исчисления задолженности без учета уточнений исковых требований), выразившаяся в неверном указании задолженности взысканной с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: указана сумма 6 009 998 руб. 62 коп. вместо суммы 5 610 607 руб. 79 коп.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: указана сумма 51 194 руб. 00 коп. вместо суммы 49 077 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка и опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной арифметической ошибки и опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Одесский детский сад» Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 610 607 руб. 79 коп. задолженности, 49 077 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик