Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-36245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36245/2017
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2018), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» − ФИО3 (директор), конкурсного кредитора ФИО4 (паспорт), от временного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-36245/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославская поляна» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления акционерного общества «ʺГипроздравʺ – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – общество), принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, и ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2019, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, включены требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 1 226 860 рублей задолженности, а также отдельно в третью очередь в сумме 186 тыс. рублей неустойки. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу общества.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 13.01.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве, злоупотребляет своим правом. Заявитель указывает, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, кредитор ФИО4 также просил заявленную жалобу удовлетворить, представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель временного управляющего оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссуд кассационной инстанции не вправе оценивать представленные руководителем должника в суд кассационной инстанции новые доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Геотермика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.01.2018 заявление ООО «Геотермика» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-37510/2017 с должника в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей задолженности; 186 тыс. рублей неустойки; 26 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, по состоянию на 02.10.2017 задолженность должника перед обществом, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет в общей сумме 1 412 860 рублей.

Поскольку задолженность перед обществом не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление общества суд рассматривал как заявление об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Соглашением об уступке права требования от 15.08.2017, заключенным обществом и ИП ФИО1, права требования общества к должнику по обязательствам, вытекающим из договора, перешли к ИП ФИО1 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения указанного соглашения. Стоимость передаваемых по соглашению прав требования первоначальный и новый кредиторы установили в размере 1 226 860 рублей. Права требования по указанному соглашению переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты новым кредитором первоначальному кредитору стоимости передаваемых по соглашению прав требования (пункт 3 соглашения).

ИП ФИО1 произвел оплату за передаваемые ему права требования в полном объеме платежными поручениями от 11.09.2017 № 21 на сумму 1 млн рублей и от 11.01.2018 № 3 на сумму 226 860 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО1 обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 48, 65, 69, 71 Кодекса, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требования кредитора к должнику в сумме 1 412 860 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, временный управляющий согласен с требованиями кредитора.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установил, что факт перехода права требования к должнику от общества к ИП ФИО1 имел место после принятия судом к производству заявления общества о признании должника банкротом; представленное в материалы дела соглашение об уступке прав требования от 15.08.2017 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд отклонил доводы об аффилированности общества с ФИО1 и нарушении ими положений статьи 10 ГК РФ как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 по делу № А32-36245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников